Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-20676/17 по делу N А40-129935/2016

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-129935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился извещен

от ответчика: Маргарян Л.Ш. - генеральный директор (решение от 30.06.2015 N 1), Маргарян А.Л. по доверенности от 23.05.2017

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Санирон"

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 11.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Санирон"

о взыскании денежных средств в размере 11 640 272 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санирон" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка от 07.08.2001 г. N М-01-507962 в размере 11 640 272 руб. 87 коп., в том числе задолженность по арендной плате 4 425 229,23 руб. за период с 01.04.2011 г. по 1-й квартал 2016 г., пени 7 215 043,24 руб. за период с 06.04.2001 г. по 31.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО "Санирон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Санирон" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО "Санирон" возвращена заявителю.

С определением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании и не получал решение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта, при этом согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы, ответчик 04.07.2017 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы, тогда как решение в полном объеме было изготовлено 30.09.2016 (опубликовано на сайте суда 11.10.2016), таким образом, срок на его обжалование истек 30.10.2016.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что 18.04.2017 ООО "Санирон" обращалось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока и определением от 03.05.2017 апелляционная жалобы возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что по вине суда первой инстанции был лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом, своевременно получить решение суда первой инстанции на руки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В данном случае, ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, принимая во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-129935/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Санирон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева