Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-17991/17 по делу N А41-24663/2017

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-24663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Газпром космические системы": Скорко Е.А., дов. от 31.12.2017

от ГУ - МОРО ФСС РФ (филиал N 40): Гайдина М.В., дов. от 25.09.2017

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ - МОРО ФСС РФ

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению АО "Газпром космические системы" (ОГРН: 1025002045177)

к ГУ - МОРО ФСС РФ (филиал N 40) (ОГРН: 1027700356067)

о признании недействительным решения N 34 от 18.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром космические системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МОРО ФСС (филиал N 40) (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 18.11.2016 N 34 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления 7512,2 руб. страховых взносов, 3439,86 руб. пеней и 1502, 4 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, заявленные требования удовлетворены частично и решение фонда признано недействительным в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 7 509,97 руб., начисления пеней в сумме 3 439,86 руб. и штрафа в сумме 1 501,95 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов в части удовлетворения требований общества проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на неправильное применение и толкование судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, как следует из объяснений представителя кассатора на вопрос судебной коллегии, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам представленного и приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по результатам проведенной заинтересованным лицом выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов за период 2013 - 2015 годов был составлен акт от 24.10.2016 N 117н/с и вынесено решение от 18.11.2016 N 34 о привлечении заявителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с указанным решением обществу доначислено (предложено уплатить) 7512,2 руб. страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начислены соответствующие суммы пеней и штрафные санкции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и ст.ст.17, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), ст.15-16, 40-41, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, и исходили из того, что спорные выплаты, произведенные обществом на основании коллективного договора и не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников, в связи с чем такие выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.

При этом суды отметили, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер и зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, заинтересованным лицом представлено не было.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы о невключении спорных выплат в предусмотренный ст.20.2 Закона N 125-ФЗ перечень и об осуществлении выплат в связи с заключением и исполнением сторонами трудовых договоров, как основанные на ошибочном толковании положений ст.20.2 Закона N 125-ФЗ, в частности - абзаца 13 п.2 указанной статьи, а также как заявленные без учета положений ст.ст.40, 164-165 ТК РФ, определяющих основание и условия гарантий и компенсаций.

Выплаты и вознаграждения, начисленные организациями за расчетный период в пользу физических лиц, включаются в базу для начисления страховых взносов, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ и ст.20.2 Закона N 125-ФЗ, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами все виды компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей в пределах сумм, определяемых соглашением между организацией и работником, в том числе - в коллективном договоре.

Также на основании ст.170 АПК РФ суд округа считает необоснованными возражения заинтересованного лица относительно ссылок судов на судебную практику, отмечая, что нормы материального права в принятых по делу судебных актах также указаны.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А41-24663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова