Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 10АП-74/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-17991/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-24663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ОАО "Газпром космические системы": Баканова И.А. по доверенности от 23.01.17 N ДС-09/310/2;

от заинтересованного лица, ГУ МОРО ФСС (филиал N 40): Белак В.И. по доверенности от 12.07.17 N 281,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Филиал N 40 МОРО ФСС РФ Россия на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу N А41-24663/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ОАО "Газпром космические системы" к ГУ МОРО ФСС (филиал N 40) о признании недействительным решения от 18.11.2016 N 34,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром космические системы" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МОРО ФСС (филиал N 40) о признании недействительным решения от 18.11.2016 N 34 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления 7512,2 руб. стразовых взносов, 3439,86 руб. пеней, 1502, 4 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу N А41-24663/17 заявление удовлетворено частично.

Признано недействительным решение ГУ МОРО ФСС (филиал N 40) от 18.11.2016 N 34 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 7 509, 97 руб., начисления пеней в сумме 3 439,86 руб. и штрафа в сумме 1 501,95 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ Филиал N 40 МОРО ФСС РФ Россия обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, по результатам проведения выездной проверки ОАО "Газпром космические системы" по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов за период 2013 - 2015 гг. ГУ МОРО ФСС (филиал N 40) составлен акт от 24.10.2016 N 117н/с и вынесено решение от 18.11.2016 N 34 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с указанным решением обществу доначислено (предложено уплатить) 7512,2 руб. страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начислены соответствующие суммы пеней и штрафные санкции.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Основанием для доначисления страховых взносов послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки фондом было установлено, что организация компенсировала сотрудникам расходы на содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях.

По мнению фонда, на компенсационные выплаты, связанные с расходами работников общества на содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях, подлежали начислению страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В связи с этим доначислено 7509,97 руб. страховых взносов, начислено 3439,86 руб. пеней и 1501,95 руб. штрафа.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что по листку нетрудоспособности N 082120942554, выданного Таюрскому С.Г., страхователь (общество) произвел выплату пособия по нетрудоспособности, исходя из среднего заработка другого застрахованного лица - Таюрского Г.И.

В связи с этим доначислено 2,23 руб. страховых взносов и 0,45 руб. штрафа. Пени не начислялись.

Относительно доначисления 7509,97 руб. страховых взносов, начисления 3439,86 руб. пеней и 1501,95 руб. штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (действующего в спорный период, далее - Закон N 212-ФЗ) настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы, рассчитанные исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Аналогичные нормы содержатся в Законе N 212-ФЗ.

Таким образом, к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

В статье 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату труда.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ст. 41 ТК РФ).

Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор в силу ст. 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Из материалов дела следует, что выплаты, связанные с расходами работников общества на содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях, произведены на основании коллективных договоров работников и ОАО "Газпром космические системы" от 27.01.2012 на 2012 - 2014 гг. и от 08.10.2014 на 2015- 2017 гг., которыми предусмотрены компенсации расходов работникам общества на содержание детей в муниципальных и частных дошкольных образовательных учреждениях.

Размер компенсации и порядок ее выплаты определяются комиссией общества, назначаемой приказом Генерального директора (т. 1 л.д. 95, 101).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные выплаты, произведенные обществом на основании коллективного договора, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников.

Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер и зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение по данному эпизоду нельзя признать законным, требования заявителя о признании недействительным решения в указанной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования, судом первой инстанции правомерно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В ходе проверки фондом установлено, что по листку нетрудоспособности N 082120942554, выданного Таюрскому С.Г., страхователь (общество) произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности, исходя из среднего заработка другого застрахованного лица - Таюрского Г.И., тем самым безосновательно увеличив пособие по временной нетрудоспособности Таюрскому С.Г. на 1111,78 руб.

Заявителем не оспаривается отсутствие оснований для выплаты застрахованному лицу 1111,78 руб. в качестве пособия по временной нетрудоспособности.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско- правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

При таких обстоятельствах указанная сумма расходов обоснованно не была принята фондом к зачету, начисления страховых взносов и штрафа правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что компенсация организацией стоимости содержания в дошкольном учреждении детей работников производится в рамках трудовых отношений и является элементом оплаты труда, не поименована в исчерпывающем перечне сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, в связи с чем является объектом обложения страховыми взносами и подлежит включению в базу для их начисления, является ошибочным на основании нижеизложенного.

В силу статьи 3 Закона N 125-ФЗ страхователь - это юридическое лицо любой организационно-правовой формы, либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т.е. физических лиц, выполняющих работу на основании трудового договора и гражданско-правового договора, заключенного со страхователем).

Согласно п. 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Определение понятия компенсации установлено ст. 164 ТК РФ. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 ТК РФ установлен перечень случаев предоставления гарантий и компенсаций. Гак помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации и в других случаях, но только предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Соответственно сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Компенсация расходов работникам на содержание детей в муниципальных и частных дошкольных образовательных учреждениях не относится к законодательно установленным компенсационным выплатам, не является элементом оплаты труда, а относится к выплатам социального характера.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения в организации и заключается между работниками и работодателем в лице их представителей. Согласно ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

27.01.2012 между работниками заявителя (в лице их представителей) и заявителем (в лице представителей администрации) был заключен Коллективный договор на 2012-2014 годы.

08.10.2014 между работниками заявителя (в лице их представителей) и заявителем (в лице представителей администрации) был заключен Коллективный договор на 2015-2017 годы.

В п. 1.3. Коллективного договора ГКС установлено, что данный договор заключен между работниками и работодателем в целях согласования интересов Сторон в рамках социального партнерства и предоставления работникам, с учетом экономических возможностей, более благоприятных гарантий и льгот, по сравнению с установленными действующим законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6.1. коллективного договора для обеспечения социальной защищенности работников, членов их семей и неработающих пенсионеров Общество обязуется предоставлять социальные льготы, гарантии и компенсации, одной из которых, согласно пункту 6.1.8, является компенсация расходов работникам на содержание детей в муниципальных и частных дошкольных образовательных учреждениях. Размер компенсации и порядок ее выплаты определяются комиссией ГКС по предоставлению социальных льгот, гарантий и компенсаций {далее Комиссия), назначаемой приказом генерального директора.

Компенсация расходов на содержание детей работников заявителя в ДОУ оказывается работникам на безвозвратной основе и предоставляется на основании заявления сотрудника, направленного в Комиссию (с приложением договора с ДОУ и документов, фактически подтверждающих расходы (квитанций об оплате). По итогам рассмотрения подтверждающих документов составляется протокол заседания Комиссии, который утверждается генеральным директором заявителя. Компенсация расходов на содержание детей работников заявителя в ДОУ осуществляется работникам Общества по фактическим затратам.

На основании вышеизложенного, компенсации расходов на содержание детей работников заявителя в ДОУ носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.

Таким образом, спорные выплаты социального характера не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 неприменимо к оспариваемому решению, ошибочен.

В данном Постановлении речь идет не о конкретных выплатах, а о том, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами, соответственно эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Также данное Постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Арбитражные суды Российской Федерации, в соответствии с абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, и после упразднения ВАС РФ в своих решениях могут ссылаться на сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ.

Аналогичные позиции о том, что суммы компенсации расходов на содержание детей в ДОУ не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов так же содержатся в определениях Верховного суда Российской Федерации: от 01.02.2017 N 304-КГ16-19630, от 01.02.2016 N 306-КГ15-18624, от 17.12.2015 N 306-КП 5-16073, от 09.09.2016 N 310-КГ16- 10935 по делу N А14-12019/2015; в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2014 N ВАС-8732/14; в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 по делу N А56- 61438/2015; от 24.10.2016 N Ф04-4769/2016 по делу N А45-1356/2016; от 12.07.2016 N Ф04-2763/2016 по делу N А45-15916/2015; в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2014 N Ф03-3568/2014 по делу N А73-1306/2014 и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная практика противоречит сути рассматриваемого спора не соответствует действительности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2012 по делу А45-13233/201 1, в котором изложена противоположная позиция о том, что суммы компенсации за содержание детей работников в детских дошкольных учреждениях должны быть включены в состав объекта обложения страховыми взносами, было принято до принятия вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, которое установило иной подход к сути выплат социального характера, основанных на коллективном договоре.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы основывает на позиции Минтруда России, изложенной в письмах от 08.07.2015 N 17-3/В-335, от 27.01.2015 N 17- 3/В-32, о том, что если организация перечисляет средства по оплате стоимости содержания детей работников в детских дошкольных учреждениях напрямую на счет детского дошкольного учреждения непосредственно детскому саду, осуществляющему предоставление данных услуг, то стоимость указанных услуг не признается объектом обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на данные письма не имеет правового значения, так как в данном виде документы опубликованы не были, а письма и разъяснения федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 306-КГ15-18624 указано, что страховые взносы на суммы компенсации родительской платы за содержание детей в детских дошкольных учреждениях, которые выплачивает работодатель, начислять не нужно и при этом не важно, каким образом выплачивается подобная компенсация, как она перечисляется: напрямую дошкольному образовательному учреждению или работникам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока подачи заявления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

То обстоятельство, что Заявитель в пределах 3-месячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявления в арбитражный суд, предпринял меры по защите своих прав и законных интересов путем подачи жалобы на Решение Филиала ФСС РФ в вышестоящий орган и ожидал ответ от ГУ-МОРО ФСС РФ в течение 25 рабочих дней, обосновывает уважительность пропуска срока подачи заявления в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным Решения на незначительный период времени (22 рабочих дня).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 18.1 1.2004 N 367-0, согласно которой установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск был обусловлен уважительными причинами, ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АО "Газпром космические системы" в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления (исх. от 16.06.2017 N 09/310/2908), которое суд своим решением удовлетворил.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.1 1.2007 N 8815/07 нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров, срок на обращение в суд должен исчисляться с учетом обращения в вышестоящий орган.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном размере подлежащей взысканию госпошлины отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 года по делу N А41-24663/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко