Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-18326/17 по делу N А40-187634/2016

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-187634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л.Новоселова, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Столбченко АА, дов. от 28.08.2017,

от ответчика - Бобылев ИА, дов. от 21.09.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "БИНБАНК"

на решение от 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей З.В. Битаевой,

на постановление от 04 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, А.А. Комаровым, И.А. Титовой,

по делу N А40-187634/2016,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571),

при участии третьего лица: АО "ИСК "Союз-Сети",

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - банк, гарант, ответчик, ПАО "БИНБАНК") о взыскании задолженности размере 66 578 192,52 руб. по банковской гарантии от 04.12.2014 N KRO/7893 и 2 733 562,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество "ИСК "Союз-Сети".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что бенефициар действовал недобросовестно при заявлении требования по банковской гарантии, работы были выполнены на 99,9% на момент заявления требования, удовлетворение требования по банковской гарантии повлекло бы неосновательное обогащение истца.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и АО "ИСК "Союз-Сети" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.09.2008 N 6/72008 на выполнение работ по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат".

Работы должны быть выполнены и jбъект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 28.02.2011 (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010 N 4).

Исполнение обязательств по договору непрерывно обеспечивалось подрядчиком путем предоставления банковских гарантий.

04.12.2014 ответчиком выдана банковская гарантия N KRO/7893 на сумму 80 394 512,68 руб., согласно условиям которой гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 80 394 512,68 рублей, по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

Требования получены банком, однако, не рассмотрены в установленный условиями банковской гарантии пятидневный срок, ответы на требования банком не давались. Ответ на претензию от 15.07.2016 N Ц5/1/906 ответчиком не представлен.

Исследовав представленные сторонами доказательства и установив соответствие требования условиям банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что уклонение ответчика от выплаты гарантийного обеспечения является неправомерным.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (все нормы в постановлении применены в действовавшей в период выдачи гарантии редакции) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, наступление которых кредитор обеспечивал, наступили.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Основания отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими. Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Как установлено судами, повторное требование также гарантом не исполнено, отказ бенефициару не направлен.

Законом на гаранта возложена обязанность по немедленному уведомлению бенефициара об отказе удовлетворить его требование (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчик не направил истцу отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что требования об уплате по банковской гарантии по форме и содержанию соответствуют условиям гарантии, основаны на нарушении подрядчиком условий договора подряда от 08.09.2008 N 6/72008.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку судами установлено, что банк никаких оснований отказа в выплате по гарантии бенефициару не заявил.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что отсутствие предусмотренного статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированного отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии по своим правовым последствиям соответствует безмотивному отказу в такой выплате и уклонению от осуществления выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают споры, учитывая предмет рассматриваемых правоотношений и законную обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования с указанием конкретной причины отказа, в предмет исследования по делу входит проверка заявленных в отказе банком оснований.

Расширительное толкование права гаранта на возражения по требованию как возможность заявлять в судебном споре любые основания несоответствия требования условиям банковской гарантии, в том числе и по сроку предъявления требования, в отсутствие таковых оснований в письменном отказе об удовлетворении требования либо в отсутствие вообще такового письменного отказа ведет к нарушению принципа равенства сторон как в правоотношениях, так и в процессуальных правах, а также к злоупотреблению банка правами.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Всем доказательствам, представленным в материалы дела, судами дана надлежащая оценка, обстоятельств недобросовестности поведения истца при обращении за гарантийным обеспечением, в том числе намерения причинить имущественный вред банку или иному лицу, судами не установлено.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А40-187634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова