Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-20219/17 по делу N А40-31547/2017

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-31547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Янченко В.С., лично, паспорт, Куницын А.Д. по заявлению истца в судебном заседании,

от ответчика: Хрулева М.В. дов-ть от 01.11.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янченко Владимира Сергеевича

на решение от 27.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 03.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Янченко Владимира Сергеевича (ОГРНИП 307353507100056)

о взыскании ущерба

к АО "Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376),

третье лицо - ПАО "СеверГазБанк",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янченко Владимир Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая Группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 908 000 рублей задолженности по выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "СеверГазБанк" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылками на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором рассмотрение кассационной жалобы полагало на усмотрение суда и в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.11.2013 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов N 001640/3050/351 (далее - договор страхования), по условиям которого объектом договора являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества оборудования по приложению N 2 к договору.

Имущество является предметом залога по договору залога оборудования от 28.11.2013 N 11/62МБ-13Тар/0001 с ОАО "БАНК СГБ".

В силу пункта 1.3 договора страхования выгодоприобретателем по договору является залогодержатель - ОАО "БАНК СГБ" в размере неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору от 28.11.2013 N 11/62МБ-13Тар, который заключен с истцом.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в результате произошедшего 26.04.2014 пожара было повреждено имущество страхователя, о чем 29.04.2014 страхователь уведомил страховую компанию и 05.05.2014 подал заявление о выплате страхового возмещения в пользу ОАО "БАНК СГБ", отказ в осуществлении которого явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 334, 338, 343, 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что произошедшее событие не отнесено договором страхования к страховым рискам, поскольку риск возникновение убытков в результате нарушения правил пожарной безопасности, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, не передавался на страхование страховщику, был оставлен на собственное несение истца, и его наступление прямо исключено из числа страховых случаев (пункт 3.2.5. договора).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив положения статей 10, 195, 197, 199, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, истцом при обращении в суд пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, судами принято во внимание, что пакет документов для осуществления страховой выплаты, несмотря на запросы страховщика, был представлен страхователем спустя более чем год, что не может влиять на исчисления срока исковой давности, поскольку задержка в предоставлении документов не может повлечь пролонгацию на неопределенное время начала течения исковой давности, а исковая давность не может прерываться посредством бездействия кредитора.

Требование страховщика о представлении документов не является признанием долга в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и не прерывает течения срока исковой давности.

Таким образом, с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что начало течения срока исковой давности не может зависеть от субъективных действий/бездействия страхователя (представление или непредставление документов) и от проявления его воли, поскольку начало течения срока исковой давности является объективным обстоятельством, безотносительно этих действий.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статей 147, 168, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А40-31547/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева