Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-10439/13 по делу N А41-43794/2011

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-43794/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области - Боголепова М.С.-доверенность от 19.09.2017 N 22-23/1022

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области

на постановление от 06.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Луховицкие строительные технологии" об исключении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Луховицкие строительные технологии"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луховицкие строительные технологии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Луховицкие строительные конструкции" (далее - ООО "Луско", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

Определением суда от 03.07.2012 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 3 177 313 руб. 43 коп. (недоимка по налогу на имущество организации и НДС за 2 квартал 2011 года и пени).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Луско" требования ФНС России, включенного определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 в третью очередь в размере 3 177 313 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 определение суда от 31.07.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в размере 3 177 313 руб. 43 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сформировано недоимкой по налогу на имущество организации и НДС за II квартал 2011 года в размере 3 130 994 руб.90 коп. и пени, начисленных на недоимку, в размере 46 318 руб. 53 коп. Недоимка была начислена в соответствии данными отчетности и деклараций, представленных должником.

Требования налогового органа в заявленном размере подтверждены документально.

Указанное требование было основано на том, что возник и не оплачен должником НДС по сделке купли-продажи строений и сооружений, заключенной между ООО "Луско" (продавец) и Ефимовым Сергеем Павловичем (покупатель). Цена проданного должником имущества по сделке составила 20 001 704 руб. 54 коп.

По акту приема-передачи от 01.03.2011 комплекс зданий и сооружений передан продавцом покупателю.

Вместе с тем, встречного равноценного представления за полученные объекты должником получено не было, что следует из выписок с расчетных счетов банков и неуплаченного НДС в федеральный бюджет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по заявлению конкурсного управляющего вышеуказанный договор купли-продажи был признан недействительной сделкой.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-25712/2015 имущество, проданное по договору купли-продажи от 01.03.2011 было истребовано из незаконного владения в пользу ООО "Луховицкие строительные конструкции".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указала, что поскольку обязанности по уплате налогов вследствие реализации имущества у должника не имеется в виду признания сделки недействительной и возврата имущества в конкурсную массу, требования налогового органа подлежат исключению из реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что им избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации установлен механизм пересмотра налоговых обязательств в форме обязанности налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную декларацию, в случае обнаружения им в поданной налоговой декларации искажений сведений, приведших к занижению суммы налога.

Как указал суд, конкурсный управляющий может обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 54 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что сама по себе подача уточненной налоговой декларации в рамках взаимоотношений налогоплательщика с налоговым органом и последующее исключение необоснованно начисленных сумм налога с лицевого счета налогоплательщика в системе учета налогового органа не может являться основанием для исключения арбитражным управляющим требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Инспекция указывает, что судом не учтены положения статей 44, 81, 88, 146, 153, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что установленном законом порядке изменения в налоговую декларацию, на основании данных которой был исчислен НДС, налогоплательщиком не вносились.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заедание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу определения суда от 03.07.2012.

В силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг, определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Из анализа пунктов 7, 8 статьи 88, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе истребовать только те документы, которые должны были быть представлены налогоплательщиком, при представлении налоговой декларации, но представлены им не были.

При этом представленные документы должны подтверждать лишь факт реального осуществления хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком предъявлен вычет по НДС, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых была определена налоговая база, в том числе, при реализации произведенных им товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют правовые основания для изменения включенной налогоплательщиком в налоговую декларацию суммы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

По смыслу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, налоговые обязательства общества, связанные с недействительностью сделки, возникают у налогоплательщика на дату вступления в законную силу решения суда.

Стороны недействительной сделки вносят исправления в учет и подают уточненные декларации за тот период, в котором состоялась эта сделка. Все корректировки делаются в месяце признания сделки недействительной.

Такой подход основан на том, что юридически недействительная сделка считается несостоявшейся, поэтому все учетные операции, связанные с ней ошибочны.

При этом признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновение у продавца обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Поскольку в учете и расчете налога были допущены ошибки, их нужно было исправлять путем подачи уточненных деклараций в порядке статей 54, пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в налоговую декларацию должника соответствующие изменения не внесены, уточненная налоговая декларация в налоговый орган не представлялась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не лишен возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены принятого по делу определения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А41-43794/11 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина