Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-21852/17 по делу N А40-26633/2017

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-26633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Григорьева Алексея Евгеньевича - Вихлянцева С.И. по дов. от 16.12.2016,

от ответчика - гражданина Чешской Республики Выбиралу Роберту - не явился, извещен,

от лица, не привлеченного к участию в деле, Выбираловой Натальи Валерьевны - Миряха В.В. по дов. от 05.09.2017,

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Выбираловой Натальи Валерьевны (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на определение от 30 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по делу А40-26633/2017,

по иску Григорьева Алексея Евгеньевича

к гражданину Чешской Республики Выбиралу Роберту

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Алексей Евгеньевич (далее - истец, Григорьев А.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Выбиралу Роберту (далее - ответчик) о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Выбиралова Наталья Валерьевна (далее - Выбиралова Н.В.) указав, что решение суда затрагивает ее права и обязанности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года производство по апелляционной жалобе Выбираловой Н.В. прекращено.

Не согласившись с определением суда, Выбиралова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, как вынесенное с нарушением норм права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что поскольку Выбиралова Н.В. и Григорьев А.Е. на момент подачи последним иска по настоящему делу являлись конкурирующими кредиторами и залогодержателями, суд первой инстанции принял судебный акт о правах (о наличии прав первого залогодержателя; о праве на обращение взыскания на имущество должника) Выбираловой Н.В.

В судебном заседании представитель Выбираловой Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца настаивал на законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Дополнения к кассационной жалобе, представленные Выбираловой Н.В. не подлежат приобщению к материалам дела как поданный с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Арбитражный суд Московского округа, заслушав представителей Григорьева А.Е и Выбираловой Н.В, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Григорьев А.Е. на основании статей 309, 334, 395, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился суд первой инстанции к Выбирал Роберту о взыскании задолженности в размере 318 550 Евро, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 518 Евро за период с 01.09.2016 по 30.03.2017 по договору купли-продажи доли от 26.08.2014 N ДКП-1; задолженности в размере 318 550 Евро, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 518 Евро за период с 01.09.2016 по 30.03.2017 по договору купли-продажи доли от 26.08.2014 N ДКП-2; об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки (залога недвижимости) от 26.08.2014 N ДИ-1 и N ДИ-2 следующее имущество: доля в размере 1/2 в праве собственности на жилую квартиру общей площадью 125,9 кв.м. 7 этаж, мансарда, кадастровый (условный) номер 77:01:0001072:1884, находящуюся по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 10/7, кв. 34, доля в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050402:65, общей площадью 2500 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинское с.о., пос. Мозжинка, уч. 132.

Из оспариваемого судебного акта апелляционного суда усматривается, что решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Выбираловой Н.В.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт (решение суда) не принят о правах и обязанностях Выбираловой Н.В., не затрагивает ее права и законные интересы. Доводы заявителя свидетельствуют о ее заинтересованности в исходе дела, что само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Выбиралова Н.В. не является стороной заключенных между истом и ответчиком договоров. Указание Выбираловой Н.В. на ничтожность сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не свидетельствует о наличии у нее права на обжалование решения суда по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-26633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев