Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-21799/17 по делу N А40-248933/2016

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-248933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Урга-М" (ООО "Урга-М") - не явился, извещен;

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Урга-М" на определение от 15 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Урга-М"

о взыскании задолженности, неустойки, о выселении из занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) с исковыми требованиями к ООО "Урга М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.12.2006 N 01-01604/06 в размере 995 317,15 рублей согласно расчету истца по состоянию на 31.08.2016, неустойки в сумме 102 806,92 рублей согласно расчету истца по состоянию на 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Урга-М" о восстановлении срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе ООО "Урга-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 г. по делу N А40-248933/16 прекращено.

С определением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по неверному адресу: 107082, г. Москва, переулок Центросоюзный, дом 13, к. 2., тогда как согласно справки ГУП МосгорБТИ по Центросоюзному переулку не существует дома 13 к.2, а есть только дом 13 стр.2.

Представители лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 9, части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что материалах дела имеются почтовые уведомления, направленные арбитражным судом по юридическому адресу ответчика и согласно выписки с сайта "Почты России" (л.д. 59) почтовое уведомление с определением суда о назначении времени и места судебного заседания на 24.01.2017 года прибыло в место вручения 28.12.2016 года, и было возвращено органом связи обратно суду 28.01.2017 года "за истечением срока хранения", и кроме того, полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 31.01.2017 года, опубликован на сайте суда в системе Интернет - 31.01.2017 года, тогда как апелляционная жалоба ответчиком направлена в суд первой инстанции только - 21.08.2017 года, то есть с пропуском шестимесячного срока на обжалование, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В данном случае, ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, принимая во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе

Довод ответчика о том, что уведомление суда направлено по ненадлежащему адресу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: 107082, г.Москва, переулок Центросоюзный, дом 13, корпус (строение) 2., по которому было направлено определение суда первой инстанции, при этом согласно справке МосгорБТИ от 17.08.2017 по указанному адресу расположено строение 2, корпус 2 по данному адресу не зарегистрирован, и из материалов дела не усматривается, что органом связи испытывались какие-либо затруднения по доставке корреспонденции по адресу, указанному судом "корпус 2", поскольку другого здания по данному адресу не расположено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 по делу N А40-248933/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урга-М" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Кольцова

Судьи:

А.Р. Белова И.В. Чалбышева