Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2018 г. N Ф05-18894/17 по делу N А41-9145/2016

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А41-9145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей С.А. Закутской, В.Я. Голобородько,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Строительное управление N 155" - Прошляков О.А., по доверенности от 27.12.2017, срок до 01.04.2018,

рассмотрев 22.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Строительное управление N 155"

на определение от 27.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей М.В. Козловой,

на постановление от 06.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной,

по заявлению акционерного общества "Строительное управление N 155" о включении задолженности в размере 877 400 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года в отношении ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ N 155" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 877 400, 94 руб. в реестр требований кредиторов должника, указав, что ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" не исполнило свои обязательства по договору о переводе долга N 1837/ОВР от 01 октября 2010 и не погасило задолженность ЗАО "Группа "Терра" перед АО "СУ N155, в связи с чем у должника перед кредитором образовалась задолженность в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СУ N 155" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "СУ N 155" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СУ N 155" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых указанных судебных актов усматривается, что 01 октября 20110 года между АО "СУ N 155", ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и ЗАО "Группа "Терра" был заключен договор о переводе долга N 1837/ОВР. Согласно пункту 1 договора, предметом договора является перевод должником - ЗАО "Группа "Терра" своего долга перед АО "СУ N155" на другое лицо - ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" с последующим приобретением со стороны АО "СУ N155" права требования к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" на сумму долга в размере 877 400 рублей 94 копейки.

Судами установлено, что в нарушение своих обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.2 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" не погасило задолженность перед АО "СУ N 155" в размере 877 400 рублей 94 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "СУ N 155", суды исходили из того, что требование кредитора не подтверждено первичными документами, а также суды указали, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный для обращения в суд с таким заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование своего требования заявитель указал, что задолженность у ООО "Лифтостроительный завод" перед АО "СУ N 155" в размере 877 400 рублей 94 копейки возникла вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору о переводе долга от 01 октября 2010 года N 1837/ОВР.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что срок исковой давности по данному обязательству начал течь 01 октября 2010 года (дата подписания договора) и истек 01 октября 2013 года, тогда как заявление подано АО "СУ N 155" 10 марта 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с таким заявлением, который истек 01 ноября 2013 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Также суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих заявленные АО "СУ N 155" требования.

Судами установлено, что 01 октября 20110 года между АО "СУ N 155", ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и ЗАО "Группа "Терра" был заключен договор о переводе долга N 1837/ОВР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Также судами установлено, что 30 сентября 2010 года между АО "СУ N 155", ЗАО "Группа "Терра" и ООО "Строймаш Л" был заключен договор о переводе долга N 1467/ОВР, в соответствии с которым предметом договора является перевод должником ЗАО "Группа "Терра" своего долга перед ООО "Строймаш Л" на другое лицо - АО "СУ N155" с последующим приобретением со стороны ООО "Строймаш Л" права требования к АО "СУ N 155" на ту же сумму долга. Под долгом в данном случае понимаются денежные средства в размере 1 916 343 рубля 68 копеек, возникшие на основании договора N Н-08 от 09 января 2008 года за поставку СГП, монтажных инструментов и тары, отражающего задолженность ЗАО "Группа "Терра" перед ООО "Строймаш Л".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Между тем, как правильно установили суды, заявителем в материалы дела не представлено первичных документов в обоснование правомерности своего требования.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований АО "СУ N 155" в размере 877 400 рублей 94 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и АО "СУ N 155" в связи с тем, что течение срока исковой давности прервалось признанием должником своего долга и как следствие, указанный срок заявителем не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 указанного Постановления разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем, представленная в качестве доказательства копия акта сверки взаимных расчетом от 27.01.2015 не может свидетельствовать о бесспорном признании должником своего долга и желании его погасить, поскольку, по сути, данный документ является учетным бухгалтерским документом, кроме того, подписан заместителем главного бухгалтера, при этом доказательств того, что заместитель главного бухгалтера является уполномоченным на совершение указанных действий в материалах дела не имеется.

Иных письменных доказательств признания должником своего долга материалы дела не содержат.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А41-9145/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько