Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-12478/18 по делу N А40-148918/2017

город Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-148918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В, Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Зосименко Александра Александровича - Виноградская Я.С., доверенность от 05.09.16; Барышникова Е.А., доверенность от 15.06.16;

от ответчика - ИФНС России N 21 по г. Москве - Аносова Е.А., доверенность от 13.02.18; Тяпкин В.В., доверенность от 08.08.18,

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зосименко Александра Александровича

на решение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Лариным М.В.

на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зосименко А.А.

к ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зосименко Александр Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2017 N 11016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - индивидуальный предприниматель Зосименко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - индивидуальный предприниматель Зосименко Александр Александрович в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 21 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части выводов судов об отсутствии нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, представленной обществом налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, с заявленной суммой налога к возврату в размере 22 859 руб., установлено, что заявитель отразил в налоговой декларации о предполагаемом доходе физического лица за 2015 год в размере 100 000 р., налог с этого дохода составил 13 000 руб., который, как указывает налогоплательщик, был уплачен ранее путем зачета переплаты по НДФЛ, образовавшейся в 2011 году.

При этом оставшуюся сумму авансового платежа в размере 9 859 руб. заявитель в декларации в качестве предполагаемого дохода не исчислил и в бюджет не уплачивал, в связи с чем, не вправе был заявить ее в качестве аванса и потребовать ее возврата в декларации за 2015 год.

Выявив указанные выше обстоятельства, налоговый орган составил акт камеральной налоговой проверки от 01.12.2016 N 40443, который был направлен вместе с извещением о дате и времени рассмотрения материалов проверки по адресу места жительства налогоплательщика согласно данным ЕГРЮЛ.

После рассмотрения материалов проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 20.0.2017) инспекция вынесла оспариваемое решение от 27.01.2017 N 11016, которым отказала в привлечении к ответственности, а также отказала в возврате НДФЛ в размере 9 859 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 17.04.2017 N 21-19/054531 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 10.08.2017).

Заявитель, оспаривая решение от 27.01.2017 N 11016, указывает на следующие нарушения: инспекцией нарушен пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду не вручения акта проверки непосредственно налогоплательщику лично или путем направления через личный кабинет физического лица, что лишило его право на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки; сумма налога в размере 9 859 р., отказанная в возврате, является в действительности не авансовым платежом, а налогом, удержанным и перечисленным в бюджет Республики Казахстан, налоговым агентом этого государства, при выплате дохода от лицензионного соглашения с ИП Серебренниковым В.Б., являющимся партнером заявителя по договору о совместной деятельности от 28.12.2009 N 4, с учетом распределения доходов и налогов на основании протоколов от 12.01.2016 N 12 и от 05.12.2015 N 11.

Налогоплательщик, со ссылкой на пункт 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 23 Конвенции об избежании двойного налогообложения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 (далее - Конвенция), считает, что он как участник договора о совместной деятельности имеет право на возврат из бюджета Российской Федерации излишне уплаченной суммы НДФЛ как суммы налога удержанного и уплаченного в Республике Казахстан от полученного дохода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права в части выводов судов об отсутствии нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения) является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также несоблюдение должностными лицами налогового органа требований НК РФ могут являться основанием для отмены решения по налоговой проверке только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки, который вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом (пункты 1 и 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами изложенными в акте проверки представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получении акта (пункты 1, 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 101 НК РФ), при этом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 57) положения статей 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю: непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом, переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, переданы в электронной форме личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления указанного в пункте 4 данной статьи документа налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю по почте такой документ направляется по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Следовательно, исполнение обязанностей по направлению акта проверки и извещения проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотренной статьей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации считается и исполненным налоговым органом, а проверяемое лицо надлежащим образом получившим акт проверки и извещенным о дате и времени рассмотрения материалов проверки в случае направления акта и извещения по адресу места регистрации для юридического лица и адресу места жительства - для индивидуального предпринимателя.

При этом риск получения или не получения почтовой корреспонденции в таком случае лежит исключительно на проверяемом юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, что дополнительно подтверждается позицией изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что налоговый орган направил акт проверки и извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки по адресу места жительства заявителя указанному в ЕГРИП, с учетом положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 и N 61, пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и принятии решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-148918/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зосименко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин