Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-8185/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-148918/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зосименко А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-148918/17, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ИП Зосименко А.А.

к ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании недействительным решенияпри участии:

от заявителя:	Виноградская Я.С. по доверенности от 05.09.2016, Барышникова Е.А. по доверенности от 15.06.2016;
от заинтересованного лица:	Модебадзе А.В. по доверенности от 21.03.2018, Сивцова Ю.С. по доверенности от 13.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Зосименко АА. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2017 N 11016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, представленной обществом налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, с заявленной суммой налога к возврату в размере 22 859 руб., установлено, что заявитель отразил в налоговой декларации о предполагаемом доходе физического лица за 2015 год в размере 100 000 р., налог с этого дохода составил 13 000 руб., который, как указывает налогоплательщик, был уплачен ранее путем зачета переплаты по НДФЛ, образовавшейся в 2011 году.

При этом, оставшуюся сумму авансового платежа в размере 9 859 руб. заявитель в декларации в качестве предполагаемого дохода не исчислил и в бюджет не уплачивал, в связи с чем, не вправе был заявить ее в качестве аванса и потребовать ее возврата в декларации за 2015 год.

Выявив указанные выше обстоятельства, налоговый орган составил акт камеральной налоговой проверки от 01.12.2016 N 40443, который был направлен вместе с извещением о дате и времени рассмотрения материалов проверки по адресу места жительства налогоплательщика согласно данным ЕГРЮЛ.

После рассмотрения материалов проверки в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 20.0.2017) инспекция вынесла оспариваемое решение от 27.01.2017 N 11016, которым отказала в привлечении к ответственности, а также отказала в возврате НДФЛ в размере 9 859 р.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 17.04.2017 N 21-19/054531 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 10.08.2017).

Заявитель, оспаривая решение от 27.01.2017 N 11016, указывает на следующие нарушения: инспекцией нарушен пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виду не вручения акта проверки непосредственно налогоплательщику лично или путем направления через личный кабинет физического лица, что лишило его право на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки; сумма налога в размере 9 859 р., отказанная в возврате, является в действительности не авансовым платежом, а налогом, удержанным и перечисленным в бюджет Республики Казахстан, налоговым агентом этого государства, при выплате дохода от лицензионного соглашения с ИП Серебренниковым В.Б., являющимся партнером заявителя по договору о совместной деятельности от 28.12.2009 N 4, с учетом распределения доходов и налогов на основании протоколов от 12.01.2016 N 12 и от 05.12.2015 N 11.

Налогоплательщик, со ссылкой на пункт 1 статьи 232 НК РФ и пункт 2 статьи 23 Конвенции об избежании двойного налогообложения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 (далее - Конвенция), считает, что он как участник договора о совместной деятельности имеет право на возврат из бюджета Российской Федерации излишне уплаченной суммы НДФЛ как суммы налога удержанного и уплаченного в Республике Казахстан от полученного дохода.

По нарушению процедуры принятия решения установлено следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения) является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также несоблюдение должностными лицами налогового органа требований НК РФ могут являться основанием для отмены решения по налоговой проверке только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 НК РФ, согласно которому по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки, который вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом (пункты 1 и 5 статьи 100 НК РФ), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами изложенными в акте проверки представить письменные возражения в течении 15 дней со дня получении акта (пункты 1, 5 и 6 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течении 10 дней со дня истечения 15-дневного срока указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (пункт 1 статьи 101 НК РФ), при этом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 57) положения статей 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Пунктом 4 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю: непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом, переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, переданы в электронной форме личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления указанного в пункте 4 данной статьи документа налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю по почте такой документ направляется по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Следовательно, исполнение обязанностей по направлению акта проверки и извещения проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотренной статьей 100 и 101 НК РФ считается и исполненным налоговым органом, а проверяемое лицо надлежащим образом получившим акт проверки и извещенным о дате и времени рассмотрения материалов проверки в случае направления акта и извещения по адресу места регистрации для юридического лица и адресу места жительства - для индивидуального предпринимателя.

При этом, риск получения или не получения почтовой корреспонденции в таком случае лежит исключительно на проверяемом юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, что дополнительно подтверждается позицией изложенной в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Учитывая, что налоговый орган направил акт проверки и извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки по адресу места жительства заявителя указанному в ЕГРИП, то исходя из перечисленного выше толкования статей 100, 101 НК РФ, с учетом применяемой позиции изложенной в Постановлениях Пленума ВАС РФ N 57 и 61, суд пришел к правомерному выводу, что налоговым органом при рассмотрения материалов проверки и вынесении оспариваемого решения не были нарушены положения пункта 14 статьи 101 НК РФ.

По вопросу законности возврата налога установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 НК РФ фактически уплаченные физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации за пределами Российской Федерации в соответствии с законодательством других государств суммы налога с доходов, полученных в иностранном государстве, не засчитываются при уплате налога в Российской Федерации, если иное не предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В случае, если международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения предусмотрен зачет в Российской Федерации суммы налога, уплаченного физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в иностранном государстве с полученных им доходов, такой зачет производится налоговым органом в порядке, установленном пунктами 2 - 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 232 НК РФ предусмотрено, что зачет в Российской Федерации суммы налога, уплаченного физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в иностранном государстве с полученных им доходов, производится по окончании налогового периода на основании представленной таким физическим лицом налоговой декларации, в которой указывается подлежащая зачету сумма налога, уплаченного в иностранном государстве. При этом суммы налога, уплаченного физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в иностранном государстве с полученных им доходов, подлежащие зачету в Российской Федерации, могут быть заявлены в налоговых декларациях, представляемых в течение трех лет после окончания налогового периода, в котором были получены такие доходы.

Согласно статье 23 Конвенции в России двойное налогообложение будет устраняться следующим образом: если резидент России получает доход или владеет капиталом в Казахстане, которые в соответствии с положениями настоящей Конвенции могут облагаться налогом в Казахстане, сумма налога на этот доход или капитал, уплачиваемая в Казахстане, может быть вычтена из налога, взимаемого с этого резидента в России. Такой вычет, однако, не будет превышать российского налога, исчисленного с такого дохода или капитала в России в соответствии с ее налоговыми законами и правилами.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из анализа положений статей 78 и 232 НК РФ, а также статьи 23 Конвенции избежание двойного налогообложения при получении резидентов Российской Федерации дохода в Республике Казахстан, облагаемого там налогом на доход, производится путем зачета уплаченного в Республике Казахстан налог в счет уменьшения исчисленного к уплате налога с доходов полученных и облагаемых в Российской Федерации.

Соответственно, зачет предполагает уменьшение исчисленного к уплате налога в Российской Федерации на сумму уже уплаченного этим же лицом налога на территории Республики Казахстан. При этом, налог исчисленный к уплате в Российской Федерации должен быть большим или равным налогу уплаченному в Республике Казахстан и подлежащему зачету.

Заявитель согласно представленным им документам уплатил путем удержания из дохода налоговым агентом налог на доход в Республике Казахстан с полученного дохода от продажи лицензий на фильмы в 2015 году в размере 9 859 р., исчислив при этом налог с доходов в Российской Федерации в размере 0 р., в связи с чем, с учетом положений статьи 232 НК РФ и статьи 23 Конвенции, он не вправе требовать от налогового органа зачет указанной суммы налога в счет уплаты налога в размере 0 р. и тем более заявлять его к возврату.

Довод заявителя о возможности зачета налога уплаченного в Республике Казахстан даже из нулевой суммы налога, подлежащей уплате в Российской Федерации, противоречит как основам налогового законодательства, так и положениям международного соглашения об избежании двойного налогообложения, предусматривающую единственную форму учета уплаченного налога в одном Государстве в качестве компенсации - зачет уплаченной суммы в счет уплаты налога в другом Государстве, резидентом которого является плательщик.

Учитывая изложенное, судом обоснованно установлено, что заявитель неправомерно указал в декларации за 2015 год сумму "авансов" к возврате в размере 9 859 р., не являющуюся по существу авансами по налогу, а являющуюся суммой налога уплаченного с дохода в Республике Казахстан и не подлежащей зачету и тем более возврату в Российской Федерации в виду отсутствия налог к уплате в доходов полученных в Российской Федерации на основании статьи 232 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое решение от 27.01.2017 N 11016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-148918/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин