Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-18894/17 по делу N А41-9145/2016

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" - Гусаров М.В., представитель по доверенности N 1530 от 29.12.2017;

от акционерного общества "Визель" - Шумаева Ю.Н., представитель по доверенности от 27.11.2017, Федюнина Е.О., представитель по доверенности от 27.11.2017;

от акционерного общества "Строительное управление N 155" - Прошляков О.А., представитель по доверенности от 27.12.2017;

рассмотрев 22.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 155" и кассационную жалобу акционерного общества "Визель"

на определение от 15 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 05 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) о включении требования в размере 467 685 066 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ООО "СЛЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Проценко Павел Леонидович.

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (далее - ПАО АКБ "Инвестторгбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 467 685 066 руб. 25 коп., вытекающего из кредитного соглашения N 15/клв-000/74 от 24 июня 2015 года, в том числе: 400 000 000 руб. основного долга, 67 685 066 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" было включено требование ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в сумме 467 487 805 руб. 97 коп., из них 400 000 000 руб. основного долга, 67 487 805 руб. 97 коп. процентов по основному долгу (с учетом уточнений).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года определение суда первой инстанции от 15 июня 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсные кредиторы АО "СУ-155" и акционерное общество "Визель" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 15 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 октября 2017 года и отказать в удовлетворении требований ПАО АКБ "Инвестторгбанк".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 января 2018 года в адрес суда поступил отзыв ПАО АКБ "Инвестторгбанк", который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 июня 2015 года ПАО АКБ "Инвестторгбанк" (Кредитор) и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (Заемщик) заключили кредитное соглашение N 15/клв-000/74, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику Кредитную линию на срок до 12 декабря 2016 года с лимитом задолженности в размере 400 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить полученные Кредиты и уплатить по ним проценты.

Согласно представленному в материалы дела банковскому ордеру N 1776221 от 23 июля 2015 года денежные средства в сумме 400 000 000 руб. были перечислены Банком ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в полном объеме.

В связи с тем, что должником обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору исполнены не были, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ПАО АКБ "Инвестторгбанк" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у общества задолженности по кредитному соглашению N 15/клв-000/74 и ее размер.

Снижая сумму процентов по кредиту, суды обеих инстанции исходили из того, что задолженность по ним должна рассчитываться по состоянию на 23 января 2017 года, а не на 24 января 2017 года - дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявители кассационных жалоб ссылались на то, что судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-9145/16 требования кредитора по соглашению N 15/клв-000/74 от 24 июня 2015 года в части процентов за пользование кредитом были включены в реестр требований кредиторов, при этом первоначально Банк в рамках указанного спора обращался также с требованием о включении основного долга в реестр требований кредиторов.

Поскольку в дальнейшем при уточнении заявленных требований Банк исключил требование о включении в реестр основного долга, он утратил возможность обращения в суд с повторным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из данного соглашения.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-9145/16 требования кредитора по соглашению N 15/клв-000/74 от 24 июня 2015 года в части процентов за пользование кредитом за тот же период, что и в рамках настоящего обособленного спора, уже были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем оспариваемые судебные акты привели к повторному включению в реестр одних и тех же требований.

Представители АО "Визель" и АО "СУ-155" в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

24 июня 2015 года ПАО АКБ "Инвестторгбанк" (Кредитор) и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (Заемщик) заключили кредитное соглашение N 15/клв-000/74, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику Кредитную линию на срок до 12 декабря 2016 года с лимитом задолженности в размере 400 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты.

Банковским ордером N 1776221 от 23 июля 2015 года денежные средства в сумме 400 000 000 руб. были перечислены ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в полном объеме.

Согласно представленному ПАО АКБ "Инвестторгбанк" расчету по состоянию на 24 января 2017 года (на дату введения наблюдения) у ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" имеется задолженность по вышеуказанному договору в размере 400 000 000 руб. основного долга, 67 685 066 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию 24 января 2017 года.

Суды, установив наличие задолженности ОО "СЛЗ" перед Банком и проверив расчет заявленных требований, учитывая, что факт заключения кредитного договора и его исполнение не оспаривалось, правомерно удовлетворили требования Банка с учетом перерасчета суммы процентов на 23 января 2017 года.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что Банк при первоначальной подаче требований в рамках иного обособленного спора отказался от включения в реестр основного долга, в связи с чем не может повторно предъявлять такие требования, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ПАО АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 292 563,83 Евро по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения, а также 1 831 494 685 руб. 52 коп.

В указанные требования была включена задолженность по кредитному соглашению N 15/клв-000/74 от 24 июня 2015 года в сумме 400 393 442 руб. 62 коп. по состоянию на 15 февраля 2016 года, в том числе 400 000 000 руб. просроченного основного долга и 393 442 руб. 62 коп. неуплаченных в срок процентов.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" требования в размере 1 110 292 726 руб. 65 коп., в том числе 30 157 646 руб. 53 коп. задолженности по кредитному соглашению N 15/клв-000/74 от 24 июня 2015 года по процентам, указав, что сумма основного долга на момент обращения кредитора в суд не просрочена заемщиком.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие в действующем законодательстве запрета на неоднократное обращение кредитора с требованиями, поскольку право на включение задолженности в реестр связано с моментом возникновения обязательства.

Суд указал, что пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предъявлять требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявленное ПАО АКБ "Инвестторгбанк" требование и первоначальное заявление Банка в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга по кредитному соглашению, имеют под собой разные основания, в том числе, связанные с различным финансовым состоянием должника.

Суды указали, что на момент первоначального обращения в суд, равно как и на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора в части включения в реестр требований должника суммы основного долга, долг не являлся просроченным, в связи с чем требование в части основного долга не могло считаться обоснованным.

Что касается процентов за пользование кредитом, то, как правильно указали суды, периоды начисления процентов совпадают, однако в рамках первоначально заявленных требований некоторые периоды начисления процентов были исключены из требований, тогда как в рамках настоящего обособленного спора Банк начислил проценты за тот же период без каких-либо изъятий, однако вычел сумму процентов за пользование кредитом, уже включенных в реестр определением от 31 января 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что задвоение суммы процентов, подлежащих включению в реестр, не произошло.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу N А41-9145/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова