Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-21228/17 по делу N А40-44381/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-44381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА": не явка, извещено

от ООО Торговая компания "ЗС": не явка, извещено

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Торговая компания "ЗС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017,

принятое судьей Марковой Т.Т.,

по иску ООО "БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1073811006202)

к ООО Торговая компания "ЗС" (ОГРН: 1097746777776)

о взыскании 104 796 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байкал Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Торговая компания "3С" (далее - ответчик) задолженности за поставку некачественного товара в размере 104.796, 72 руб.

Определением от 21.03.2017 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2017, изготовленным в виде резолютивной части и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на наличие предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ обстоятельств, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истцом на жалобу представлен отзыв, приобщенный к материалам дела, в соответствии с которым истец против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив заявленные в жалобе и отзыве доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства", суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Подобная правовая позиция, ограничивающая полномочия суда кассационной инстанции, изложена в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В качестве такого основания для отмены принятых по делу судебных актов истец указывает на его неизвещение о принятии судом первой инстанции дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также на принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении суд округа отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам направления судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика почтового отправления, которому был присвоен почтовый идентификатор 11522509779912 и которое, как следует из отчета Сервиса по отслеживанию регистрируемого почтового отправления на сайте ФГУП "Почта России", возвращено вследствие истечения срока хранения.

В соответствии с п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Кроме того, ответчик не учитывает предусмотренный п.19.3, 20.4-20.5 и 20.12 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" порядок обработки при получении, доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) на отделении почтовой связи, согласно которому уведомление о поступлении РПО при невозможности его вручения сразу, опускается в абонентский ящик адресата, в связи с чем независимо от того, было ли осуществлено повторное извещение о поступлении заказного письма от суда, адресат имел возможность забрать адресованную ему корреспонденцию.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что указанное выше заказное письмо находилось в почтовом отделении по адресу ответчика в период, превышающий 7 календарных дней, а именно: с 01.04.2017 - даты поступления в отделение места назначения и по 10.04.2017 - даты возврата письма, суд округа считает, что ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать истца не извещенным о принятии иска к производству отсутствуют.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.9, 41, 121-123 АПК РФ и ст.165.1 ГК РФ негативные риски невозможности вручения корреспонденции несет адресат.

Довод относительно необходимости участия в деле в качестве третьего лица производителя спорной обуви был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен, в связи с чем повторение такого довода в жалобе основано на несогласии с выводом суда, а не объективным нарушением норм процессуального права.

При этом суд округа отмечает, что единственным основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является указание ответчиком на наличие у такого лица документов и специальных сведений о поставленной истцу защитной обуви, однако такие обстоятельства не входят в предусмотренные ст.ст.42 и 51 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных истцом в материалы дела документов, не включены в перечень ч.4 ст.288 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, поданная ответчиком кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-44381/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова