Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-20393/17 по делу N А41-67131/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-67131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" - Морозов К.С.- доверен. от 21.09.2016 г.

от ООО "Аверс Экспорт" - не явился, извещен

от ООО "АГСБЕТОН" - Морозова В.В.- доверен. от 06.12.17г. N 010, Высоковская И.П.- доверен. от 06.12.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АГСБЕТОН" (лица, не привлеченного к участию в деле) на определение от 30.10.2017 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Ковалем А.В., по делу N А41-67131/17

по заявлению ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованное лицо: ООО "Аверс Экспорт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ 2014" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 31.07.2017 по делу N ФТС- 072/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 31.07.2017 по делу N ФТС-072/2017, принятого судьей Мелиховым А.В., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аверс Экспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ 2014" 24 306 967 руб.70 коп. неосновательного обогащения и 2 430 696 руб. 77 коп. третейского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГСБЕТОН" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-67131/17 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, ООО "АГСБЕТОН" (как должник) не был привлечен к участию в третейском разбирательстве и в арбитражном деле по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения, третейским судом дана оценка договорным отношениям, участником которых является ООО "АГСБЕТОН", и в качестве преюдициально установленных обстоятельств третейским судом в основу вышеуказанного решения положены обстоятельства, установленные решением Федерального третейского суда по делу N ФТС-051/2017 от 08.06.2017, на момент принятия обжалуемого судебного акта имелись два решения Федерального третейского суда, которыми соответственно по разным производствам взыскана одна и та же сумма с поручителя и должника в пользу кредитора, рассмотрение настоящего дела без привлечения ООО "АГСБЕТОН" не соответствует публичному порядку Российской Федерации, заключение между ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" и ООО "Аверс Экспорт" договора поручительства от 23.01.2017 свидетельствует о недобросовестном изменении подведомственности/подсудности дела, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-67131/17 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Взыскатель доводы кассационной жалобы отклонил.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Федерального третейского суда от 31.07.2017 по делу N ФТС-072/2017, принятым судьей Мелиховым А.В., с общества с ограниченной ответственностью "Аверс Экспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ 2014" взыскано 24 306 967 руб.70 коп. неосновательного обогащения и 2 430 696 руб. 77 коп. третейского сбора.

Указанное дело рассмотрено на основании третейского соглашения согласно пункту 8 договора поручительства от 23.01.2017 г.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что решение Федерального третейского суда от 31.07.2017 по делу N ФТС-072/2017 подлежит принудительному исполнению.

Основной должник по договору поставки N 2 от 05.02.2015, не согласившись с определением суда первой инстанции, полагая, что оно нарушает его права и обязанности, обратился в суд с кассационной жалобой, указывая, что он не был привлечен к участию в деле, ни в третейском суде, ни в арбитражном суде.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из обжалуемого заявителем судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанного лица, в тексте и резолютивной части определения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 (в редакции от 28.01.2000) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявлять свои иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, привлечение должника к рассмотрению спора является не обязанностью, а правом суда.

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ 2014" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 08.06.2017 по делу N ФТС-051/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года объединены в одно производство дело N А40-157816/17 и дело NА40-174268/по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГСБЕТОН" об отмене решения Федерального Третейского суда от 08.06.2017 по делу N ФТС-051/2017.

Постоянно действующий Федеральный третейский суд принял решение от 08.06.2017 по делу N ФТС-051/2017 о взыскании с ООО "АГСБЕТОН" в пользу ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" 24 306 967 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 220000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 430 696 руб. 77 коп. третейского сбора

Рассматривая спор по существу, исследовав третейское соглашение, заключенное между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что третейская оговорка является недействительной по праву Российской Федерации и нарушает основополагающие принципы арбитража - диспозитивности, состязательности, равного отношения к сторонам, закрепленные в статье 18 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", поскольку устанавливает различный объем правомочий для каждой из сторон в отношении использования способов разрешения споров и механизмов определения юрисдикции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. по делу N А40-157816/17 оставлено без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда отказано, при этом удовлетворено заявление об отмене указанного решения.

Поскольку третейский суд не входит в систему государственных судов и Арбитражным судом города Москвы по делу А40-157816/17 было отказано в выдаче исполнительного листа в отношении должника по вышеназванным основаниям, кассационный суд округа полагает, что фактически отсутствует предъявление исковых требований кредитора к должнику.

По смыслу и содержанию абз.2 п.7 вышеназванного Пленума N 42 при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем обстоятельства, в котором не участвовал должник, учитываются судом, однако суд может прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 15554/13 сформирована правовая позиция, согласно которой выдача арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не меняет не только субъективные пределы действия такого решения, которое связывает только стороны третейского разбирательства и не может затрагивать права и обязанности третьих лиц, но и порядок доказывания, предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 69 названного Кодекса не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом дела лишь те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом и не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности третьих лиц, не заключавших третейское соглашение и не принимавших участие в третейском разбирательстве.

По смыслу и содержанию ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт о выдаче исполнительного листа может быть пересмотрен при установлении существенных, то есть способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в том числе при установлении обстоятельств в ходе судебного разбирательства государственными судами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только при наличии условия о такой ответственности в договоре поручительства.

По смыслу и содержанию п 2 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

При отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству поручитель не может быть привлечен к ответственности.

Таким образом, при установлении обстоятельств, исключающих ответственность поручителя в соответствии со ст. 363 ГК РФ, могут возникнуть обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра настоящего судебного акта в порядке, предусмотренном ст.311 АПК РФ.

Поскольку привлечение должника по спорам с участием поручителя не является обязательным, кассационный суд округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "АГСБЕТОН" и производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "АГСБЕТОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-67131/17 прекратить.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев