Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-18758/17 по делу N А40-28048/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-28048/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Аникин Н.Н.. доверенность от 03.03.2017

от третьих лиц: Щенников А.Н.. доверенность от 24.10.2014, Варава А.В., доверенность от 06.06.2017

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерное общество "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"

на решение от 30 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 17 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску открытого акционерного общества "ЭНЕКС"

к акционерному обществу "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСистем", временный управляющий открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рутштейн А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭНЕКС" (далее - общество "ЭНЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (далее - институт) с иском о взыскании 27 543 057 руб. 03 коп. долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "Монтаж ЭнергоСистем" и временный управляющий общества "ЭНЕКС" Рутштейн А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, институт обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители института и общества "Монтаж ЭнергоСистем" поддержали доводы кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства института о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано. Общество "ЭНЕКС", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между обществом "ЭНЕКС" (заказчик) и институтом (подрядчик) заключен договор подряда N 1/11-10с-6947.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием обращения подрядчика в суд с настоящим иском. В качестве доказательства выполнения работ по договору и наличия задолженности в заявленном размере представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 24 от 05.03.2011, N103 от 20.09.2011, N19 от 22.02.2012, N32 от 20.03.2012 и N151 от 27.11.2013.

Возражая против заявленных требований, заказчик ссылался на то, что заявленные к взысканию денежные средства являются гарантийным удержанием, которое должно было быть выплачено подрядчику 20.01.2017.

30.01.2017 между заказчиком и обществом "Монтаж ЭнергоСистем" заключен договор об уступке права требования N 01/2017-2 на сумму 27 543 057,03 руб., в отношении обязательств подрядчика перед обществом "Монтаж ЭнергоСистем" по договору N 23/12-13 от 23.12.2013 на сумму 27 543 057,03 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то, что подрядчик находится в стадии банкротства - наблюдении (дело N 32-31848/2016)

Определением суда от 21.10.2016 принято к производству заявление о признании общества "ЭНЕКС" несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", посчитал проведенный зачет после принятия судом заявления о признание истца несостоятельным (банкротом) принятым судом к производству - недопустимым, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт возникновения у общества "Монтаж ЭнергоСистем" права требования к обществу "ЭНЕКС" на сумму 27 543 057 руб. 03 коп. истцом не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Таким образом, апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что проведенный зачет после принятия судом заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) принятого судом к производству является недопустимым.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суд установил, что определение о введении наблюдения в отношении общества "ЭНЕКС" было вынесено Арбитражным судом Краснодарского края 13.02.2017 (дело N А32-31848/2016).

Извещение о зачете было направлено обществу "ЭНЕКС" 02.02.2017, т.е. до введения процедуры наблюдения.

Ссылка заказчика на то, что извещением от 02.02.2017 N 33/05 подрядчик был уведомлен о произошедшей уступке прав требования и состоявшемся зачете, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку надлежащих доказательств направления обществу "ЭНЕКС" по юридическому адресу (совпадающему с адресом, указанным в договоре), а также по почтовому адресу, указанному в договоре, извещения об одностороннем зачете от 02.02.2017, ответчиком не представлено.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

К материалам дела приобщено уведомление N 4015 от 07.10.2014 Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Челябинской области.о постановке на учет российской организации в налоговом органе, согласно которому "ЭНЕКС" (открытое акционерное общество) подлежит постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения офис строительства на Южноуральской ГРЭС по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, д.1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Как видно из материалов дела, извещение о состоявшейся уступке права требования, а так же о зачете встречных однородных требований было направлено обществу "ЭНЕКС" по месту нахождения обособленного подразделения офис строительства на Южноуральской ГРЭС по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, д.1.

На извещении N 33/05 от 02.02.017 стоит отметка о получении 02.02.2017 Хомутовой С.А., занимающую должность "техник ОАО "ЭНЕКС", присвоен входящий номер N 241, имеется печать организации истца.

Вопрос о полномочиях Хомутовой С.А. в отношении получения корреспонденции, приходящей в адрес юридического лица, суд апелляционной инстанции не исследовал. В связи, с чем ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие надлежащих доказательств направления обществу "ЭНЕКС" по юридическому адресу уведомления о произошедшей уступке прав требования и состоявшемся зачете является недостаточно обоснованной.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций неполно исследованы фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений и при правильном применении норм материального права принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-28048/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения от 30 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановления от 17 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 года.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина