Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-101/18 по делу N А40-210590/2016

город Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-210590/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания"

от ответчика ООО "ПроектИнвест - 1" - Косибород А.В., дов. от 01.12.2017 N 20

от лица, не участвующего в деле - Никитин А.Е. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле - Никитина А.Е. (в порядке статьи 42 АПК РФ) на определение от 20 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы Никитина А.Е., вынесенное судьей Гариповым В.С.,

по иску Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест - 1"

о взыскании вексельного долга в размере 349 978 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест - 1" (далее - ответчик) о взыскании 349 978 000 рублей вексельной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, в удовлетворении ходатайства АО "ДСК-1" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отказано, исковое заявление Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" оставлено без рассмотрения. Судом сделан вывод об отсутствии полномочий у представителя (адвоката Никитина А.Е.), подписавшего исковое заявление, на его подписание.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 17.11.2017 поступила апелляционная жалоба от лица, не участвующего в деле - Никитина А.Е. (в порядке статьи 42 АПК РФ), на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017.

Определением от 20.11.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы, лицо, не участвующее в деле - Никитин А.Е. (в порядке статьи 42 АПК РФ), обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении его апелляционной жалобы, считая, что его права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы лица, не участвующего в деле - Никитина А.Е. (в порядке статьи 42 АПК РФ), на определение о возвращении апелляционной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить вынесенное по делу определение без изменения.

Никитин А.Е. лично поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил о ее удовлетворении.

Истец, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по вопросу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом спорным правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд указал, что из определения от 13.10.2017 по рассматриваемому делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях лично гражданина Никитина А.Е., поскольку суд сделал выводы в отношении его полномочий на выражение воли истца как представителя, в том числе при подаче искового заявления. Лично Никитин А.Е. не является участником заявленного спора между истцом и ответчиком.

При этом, наличие у данного физического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд посчитал, что апелляционная жалоба Никитина А.Е. подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-210590/16.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., руководствуясь статьями 257, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении его апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы Никитина А.Е. по делу N А40-210590/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова