Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-20585/17 по делу N А40-60737/2017

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-60737/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Русогнеза" -Амелькиной Е.А. (генерального директора по приказу от 06.04.2016, решению от 31.03.2016), Панькова П.В. (представителя по доверенности от 05.06.2017);

от Федеральной антимонопольной службы - Адигюзелова К.А. (представителя по доверенности от 01.03.2017), Иванова С.В. (представителя по доверенности от 14.02.2017);

от Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Гуркина Р.В. (представителя по доверенности от 24.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.09.2017,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-60737/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русогнеза"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Центральный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русогнеза" (далее - ООО "Русогнеза", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, контрольный орган) от 22.03.2017 N РГОЗ-027/17.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Центральный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ЦРЦ МЧС России, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой контрольного органа, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права.

ООО "РТС-тендер", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель контрольного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу контрольного органа с приложением доказательств его направления лицам, участвующим в деле, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заказчика поддержал доводы кассационной жалобы контрольного органа.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, контрольного органа и заказчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения суда апелляционной инстанций норм права, суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, контрольный орган в ходе повторной проверки информации заказчика установлено, что по результатам проведения аукциона между заказчиком и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 10.10.2016 N Ф.2016.291538 на поставку рукавов пожарных напорных износостойких (далее - контракт).

Ввиду неисполнения обязательств по контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения контрольным органом принято решение от 22.03.2017 N РГОЗ-027/17 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с контрольным органом, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствие закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Положения Закона N 44-ФЗ, Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подавая заявку 23.09.2016 на участие в торгах общество исходило из наличия договорных отношений и наличия единственной организации, имеющей сертификат соответствия на предмет поставки (ООО "ТД "Берег"). При этом заявка содержала максимально возможную цену, чтобы в случае конкуренции с производителем товара, заявка производителя имела бы конкурентное преимущество перед заявителем. Причиной отказа ООО "ТД "Берег" поставить обществу необходимый товар послужило заключение потенциальным поставщиком государственного контракта от 07.11.2016 N 0173100003416000091.2016.317272 на поставку рукавов пожарных напорных с соединительной арматурой Dn-50 (скат.) в количестве 29.913 скаток общей стоимостью 104.056.558, 32 руб. в срок до 31.12.2016. Фактически поставка осуществлена ООО "ТД "Берег" с просрочкой, что свидетельствует о полной загрузке производственных мощностей и невозможности исполнить заказ заявителя. Причиной, по которой на момент подачи заявки сертифицировано только одно производство рукавов пожарных напорных с соединительной арматурой Dn-50, является экономическая нецелесообразность приобретения данного товара, поскольку он значительно дороже аналогов, рассчитанных на меньшее давление. После отказа ООО "ТД "Берег" от поставки товара обществом незамедлительно приняты меры к заключению договора с другим производителем подобного товара. Поставщик ООО "НПО "Русарсенал" физически не успело изготовить необходимый товар до истечения сроков контракта на несколько дней. Впоследствии с 20 по 24 декабря на территории ООО "НПО "Русарсенал" прошли испытания товара, результаты которых оформлены протоколами, подписанными представителями заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом предприняты все необходимые меры в целях исполнения контракта, общество не смогло поставить своевременно товар по причинам, независящим от него, поскольку фактически весь объем товара закуплен после истечения срока действия контракта, но до момента повторного отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик 27.12.2016 отказался от государственного контракта, что стало препятствием для поставки товара.

Также суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика отсутствовала возможность оплатить товар в случае его поставки ввиду отсутствия источника средств для оплаты.

Удовлетворяя заявление общества, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, и условиями контракта, пришел к выводу о том, у общества отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта, вместе с тем контрольным органом не определена степень вины общества в уклонении от исполнения своих обязательств, то есть не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. При вынесении оспариваемого решения контрольным органом не дана оценка доводам общества по фактическим обстоятельствам, ограничившись формальным принятием решения на основании поступившей в его адрес информации заказчика.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как выражающие несогласие контрольного органа с результатами оценки апелляционным судом имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка контрольным органом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы содержащиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А40-60737/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Кузнецов В.В.