Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-20601/17 по делу N А40-14093/2017

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-14093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - Рягузов С.О., по доверенности N 01/1329-ВА от 05 сентября 2017 года;

рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

на решение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 02.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергострой - М.Н." по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-М.Н." (ООО ТД "Энергострой-М.Н.", ОГРН 1117746090373, ИНН 7728763064) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, требование ООО "Электротехкомплект" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 630 743 руб. - основной долг, 5 390 187 руб. 18 коп. - пени, 29 299 руб. 88 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями суда от 25 июля 2017 года и от 21 сентября 2017 года требования ПАО Банк "ФК Открытие" в общем размере 1 059 949 480 руб. 92 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в введении в отношении общества процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что у должника на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) имелась задолженность перед кредитором в размере 4 630 743 руб. - основной долг, 5 390 187 руб. 18 коп. - пени, 29 299 руб. 88 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденная судебным актом, вступившим в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии признаков банкротства ООО "Энергострой-М.Н.", при этом поскольку в отношении должника принято решение о добровольной ликвидации, суд на основании ст. ст. 224, 225 Закона о банкротстве указал, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Оспаривая вышеуказанные судебные акты, ПАО Банк "ФК Открытие" ссылался на то, что у судов не имелось оснований для применения положений §1 главы XI Закона о банкротстве, поскольку должником не были осуществлены требования закона об опубликовании сведений о ликвидации, что является обязательным условием процедуры ликвидации юридического лица, при этом запись о решении участников должника о добровольной ликвидации внесена в ЕГРЮЛ только 10 апреля 2017 года, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника направлено в суд 24 января 2017 года.

Кроме того, заявитель указал, что судами не учтено, что банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре в соответствии с §1 главы XI Закона о банкротстве возможно только при недостаточности имущества ликвидируемого должника, но никак не при его неплатежеспособности, однако суды не исследовали финансовое положение должника, достоверность промежуточного ликвидационного баланса и не приняли во внимание, что ликвидационная комиссия должника не назначалась.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в ликвидации, регулируется положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "Энергострой-М.Н." имело задолженность перед ООО "Электротехкомплект" в размере 4 630 743 руб. основного долга, 5 390 187 руб. 18 коп. пени, 29 299 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом.

Суды установили наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения.

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения.

Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ИМС" (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом у суда не имелось.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728.

Судами не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании ООО ТД "Энергострой-М.Н." несостоятельным (банкротом).

Решение о ликвидации ООО ТД "Энергострой-М.Н." не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

С учетом того, что судами установлен факт нахождения ООО ТД "Энергострой-М.Н." в стадии ликвидации, у должника имеется кредиторская задолженность, имущество для удовлетворения требований кредиторов отсутствует, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Для утверждения конкурсным управляющим должника от НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в суд первой инстанции поступило представление на кандидата Шаповалова А.С.

Рассмотрев предложенную кандидатуру, суд первой инстанции правомерно установил, что она соответствуют требованиям норм статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем Шаповалов А.С. утвержден судом первой инстанции конкурсным управляющим должника.

Судом отклоняются доводы жалобы о не проведении судом анализа финансового состояния должника, оценки наличия достаточности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должника, как прямо противоречащие требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка ликвидации должника подлежит отклонению, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А40-14093/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак