Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-19971/17 по делу N А40-22791/2017

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-22791/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Леонтьев И.В., генеральный директор, протокол от 29.08.2009

от ответчика: Говорова О.А., доверенность от 02.10.2017

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Институт энергоэффективности"

на решение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 04 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Институт энергоэффективности"

к Префектуре ЮАО города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Южного административного округа города Москвы (далее - префектура, ответчик) о взыскании 16 836 600 руб. ущерба, причиненного сносом навеса (козырька) над входной группой (помещением истца) по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 в размере 654 022 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель префектуры просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Требования заявлены о взыскании ущерба, причиненного имуществу общества незаконными действиями префектуры.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-190609/15 признано незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства при Префектуре Южного административного округа города Москвы о демонтаже навеса над входной группой по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16, как нарушающее права и законные интересы общества.

Помещение общества расположено на первом этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Согласно статьям 10-11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Суд установил, что козырек (навес) над входной группой по указанному адресу не отвечал признакам самовольной постройки, закрепленным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнял функции согласно статья 10-Закона N 384. Козырек (навес) над входом в помещение обеспечивал безопасное использование входной зоны в осенне-зимний период (при снегопаде, образовании наледи, сосулек и т.п.), навес защищал входящих от падения с крыш любых, в том числе опасных предметов, наледи и т.п. В настоящий момент эксплуатация помещения стала опасной для сотрудников и клиентов компании. В результате неправомерных действий префектуры по демонтажу козырька обществу причинен ущерб, равной восстановительной стоимости в размере 654 022 руб. (462 975 руб. - стоимость материал, 191 047 - стоимость работ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность размера ущерба, поскольку представленные истцом расценки с сайта Главной Строительной компании не свидетельствуют о том, что стоимость ремонта, необходимого для восстановления козырька, составившая 654 022 руб., является расходами истца, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в силу нормы части 2 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 12 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации". Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и при правильном применении норм материального права принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А40-22791/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина