Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-19971/17 по делу N А40-22791/2017

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-22791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы

на решение от 15 мая 2019 года

Арбитражного города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Институт энергоэффективности"

к Префектуре Южного административного округа города Москвы

третье лицо: ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Южного административного округа города Москвы (далее - префектура, ответчик) о взыскании 16 836 600 руб. ущерба, причиненного сносом навеса (козырька) над входной группой (помещением истца) по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 в размере 654 022 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года заявленные требования с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 146 524 руб. 80 коп., 44 000 руб. расходов за экспертизу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Префектурой Южного административного округа города Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-190609/2015 признано незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства при Префектуре Южного административного округа города Москвы о демонтаже навеса над входной группой по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16, как нарушающее права и законные интересы общества.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А40-190609/2015 помещение заявителя согласно кадастровому паспорту расположено на первом этаже многоквартирного дома N 16, является нежилым, под литерой VI в паспорте отображена входная зона с навесом.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства при Префектуре ЮАО города Москвы (протокол N 6 от 26.09.2014) в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" принято решение о демонтаже незаконно установленного навеса над входной группой по адресу: Каширское шоссе, д. 16. Однако козырек (навес) над входной группой по адресу: Каширское шоссе, д. 16 не отвечал признакам самовольной постройки, закрепленным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнял функции согласно статье 10-11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Судом установлено, что спорный козырек, закрывающий вход в помещение заявителя, соответствует технической документации на него (поэтажному плану БТИ). Снесенный навес обеспечивал защиту строения и людей от осадков и от окурков, а также не допускал подтопления входной зоны дождем и заледенения льдом, завалом снегом зимой, не допускал проникновения осадков внутрь помещения и здания. Указанный козырек не выходит за границы линий, отмеченных в кадастровом паспорте. Согласно СНиП Кровли 26-76 (п.7.6) свес кровли из листовой стали выполняется в виде сплошного дощатого настила шириной не менее 700 мм.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что ответчиком незаконно произведен демонтаж козырька над входной зоной, в связи с чем эксплуатация помещения стала опасной для сотрудников и клиентов компании, имуществу истца нанесен ущерб, что явилось основанием для обращения истца суд в порядке статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Московская Международная Судебная Экспертиза" расположенному по адресу: 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 14, стр.1, офис 304, эксперту Шевченко Оксане Владимировне.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, с учетом выводов эксперта по судебной экспертизе, пришли к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 146 524 руб. 80 коп., доказательств, подтверждающих сумму убытков в размере 1 581 475 руб. 20 коп. истцом не представлено.

Суды правильно установили, полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о нарушении судами требований относительно порядка распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы судом кассационной инстанции признаны обоснованными.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный акт в части распределения расходов на проведение экспертизы принят с нарушением норм процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в названной части решение и постановление подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287, пунктов 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные расходы - распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявленных истцом требований на общую сумму 1 728 000 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами удовлетворены требования частично на сумму 146 524 руб. 80 коп.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Префектуры Южного административного округа города Москвы в пользу ООО "Институт энергоэффективности" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 740 руб.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены нормы права, но допущено нарушение нормы права в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы при наличии выводов об удовлетворении требований в части, суд кассационной инстанции в указанной части изменяет судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-22791/2017 в части распределения расходов на проведение экспертизы изменить.

Взыскать с Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050) в пользу ООО "Институт энергоэффективности" (ОГРН 1077759541496) расходы на проведение экспертизы в размере 3 740 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-22791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова