Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-19130/17 по делу N А40-135699/2016

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-135699/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чувашлева В.В. дов-ть от 01.03.2017,

от ответчика: Клюхина М.И. дов-ть от 05.07.2017,

рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ньюформ Интернешнл"

на решение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 07.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Сумарковой Т.Я.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

о взыскании задолженности, пени,

к ООО "Ньюформ Интернешнл",

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате размещения объектов наружной рекламы по договору от 20.06.2013 N 1540-37435 в размере 5 671 146 рублей 07 копеек, пеней в размере 324 369 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 5 197 999 рублей 11 копеек задолженности; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части удовлетворения иска и направлении дела на новое рассмотрение со ссылками на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов об использовании ответчиком права на размещение и эксплуатацию объекта рекламы и исполнении истцом условий договора фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истцом направлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/2013 заключен долгосрочный договор N1540-37435 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013, предметом которого является предоставление департаментом обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы по адресу: МКАД (внутр.стор.кольца), перед перес. с Каширским шоссе, до Каширского путепровода, 23,8 км.

Во исполнение условий договора департамент выдал обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.06.2014, которым ответчику предоставлено право разместить рекламную конструкцию по вышеуказанному адресу. Указанное разрешение подготовлено на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 25.04.2006 по делу N А40-1032/2005, и в соответствии с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы по договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 284 рубля 05 копеек в день.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер платы по договору изменяется департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

27.08.2014 вступило в силу постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12.12.2012 без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП" (далее - постановление 494-ПП).

Указанным постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по договору в соответствии с формулой, приведенной в пункте 1 Приложения к Постановлению 494-ПП. Таким образом, с 27.08.2014 размер платы по договору изменился и составил 2 187 рублей 19 копеек в день.

Согласно пункту 4.2 договора общество вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы. После заключения договора общество обязано производить плату в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что ответчик систематически нарушал сроки оплаты по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 671 146 рублей, на которую истцом начислена неустойка в сумме 324 769 рублей 81 копейка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суды пришли к выводу о том, что истцом было предоставлено ответчику право на размещение рекламной конструкции по спорному адресу, рекламная конструкция эксплуатировалась ответчиком спорный период, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, не усмотрев оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Ссылка ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делам, вынесенным по аналогичным спорам, подлежит отклонению, поскольку по указанным делам судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. При рассмотрении настоящего спора суды исходили из конкретных фактических обстоятельств. Нормы материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам применены верно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

В части отказа в удовлетворении иска законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А40-135699/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова И.В.Чалбышева