Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-20941/17 по делу N А40-125548/2017

г. Москва

1 февраля 2018 г.

Дело N А40-125548/17

Резолютивная часть определения объявлена 25.01.2018.

Полный текст определения изготовлен 01.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Захарова Олега Алексеевича - не явился, извещен

от ООО "Импакс" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Импакс" на определение от 19.12.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Денисовой Н.Д., по кассационной жалобе ООО "Импакс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 о прекращении производства по делу,

по заявлению Захарова Олега Алексеевича

заинтересованное лицо: ООО "Импакс"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 06.07.2017 по делу N 140617,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 06.07.2017 по делу N 140617.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Импакс" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба ООО "Импакс" возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

ООО "Импакс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 о прекращении производства по делу N А40-125548/17, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Импакс" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена ООО "Импакс".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Импакс" обратилось с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 о возврате кассационной жалобы по делу N А40-125548/17 отменить, разрешить вопрос по существу, принять кассационную жалобу к производству.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд необоснованно отказал в восстановлении срока, определение от 10.10.2017 не могло быть размещено в сети интернет 06.10.2017, поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом установлено, что срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 истек 10.11.2017. Вместе с тем, с кассационной жалобой, заявитель обратился 01.12.2017, что подтверждается информацией о документе с официального сайта http://kad.arbitr.ru/, то есть с пропуском срока.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлены частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на ошибочную пода- чу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Таким образом, нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока.

Данное обстоятельство не могло повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование судебного акта, срок для обжалования которого установлен в течение одного месяца.

Судом также указано, что в резолютивной части обжалуемого определения указан срок и порядок (в том числе соответствующий суд) для обжалования вынесенного судебного акта, в судебном заседании суда первой инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения и порядок его обжалования, присутствовали представители заинтересованного лица, являющийся членом коллегии адвокатов, т.е. лицом, обладающим юридической грамотностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом месячный срок.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении пропущенного срока.

Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по делу N А40-125548/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова