Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-16761/17 по делу N А40-53265/2016

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-53265/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк": Ким А.Б. - дов. от 19.05.2016 N 886

от ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50": Сулимов А.В. - дов. от 21.04.2017 N 6

от временного управляющего Илларионова М.А.: лично, паспорт

от Кулинского А.А.: лично, паспорт

рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БМ-Банк"

на определение от 23.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

об утверждении мирового соглашения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 в отношении ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Илларионов Михаил Алексеевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано 01.10.2016 в газете "Коммерсантъ" N 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное 11.09.2017 между должником ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" в лице генерального директора Кулинского Александра Альфредовича и кредиторами, прекращено производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор АО "БМ-Банк" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017.

АО "БМ-Банк" в кассационной жалобе указывает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, с несоблюдением баланса интересов кредиторов. По мнению заявителя, кредиторы в результате исполнения мирового соглашения получат меньше, чем получили бы при незамедлительном распределении конкурсной массы, суды не учитывали возможность восстановления неплатежеспособности должника не доказан факт реальности исполнения мирового соглашения и источников погашения задолженности.

Кроме того, Банк обращает внимание, что мировое соглашение содержит неточности и неясности, поскольку в пункте 1 указано, что задолженность перед кредиторами составляет 190 519 358,97 руб., а в соответствии с графиком погашения долга, согласно пункту 3.1, сумма погашения составит 185 629 147,54 руб., при этом, в тексте мирового соглашения отсутствуют условия погашения оставшейся суммы в размере 4 890 211,43 руб. Также заявитель указывает, что не было получено согласие залогового кредитора на утверждение мирового соглашения, за его утверждение голосовали аффилированные лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БМ-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

От временного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции временный управляющий ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" Илларионов Михаил Алексеевич, представитель ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" и Кулинский А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав временного управляющего должника, Кулинского А.А., представителей ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" и АО "БМ-Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд города Москвы, утверждая мировое соглашение, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих его заключению.

Между тем, судом не было учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы Банка о том, что мировое соглашение содержит неточности и неясности, поскольку в пункте 1 указано, что задолженность перед кредиторами составляет 190 519 358,97 руб., а в соответствии с графиком погашения долга, согласно пункту 3.1, сумма погашения составит 185 629 147,54 руб., при этом, в тексте мирового соглашения отсутствуют условия погашения оставшейся суммы в размере 4 890 211,43 руб.

При этом в отзыве временного управляющего должника на кассационную жалобу содержаться сведения о наличии задолженности перед кредиторами третьей очереди в размере 165 629 148,54 руб.

Судом не исследовался вопрос о том, не получат ли кредиторы в результате мирового соглашения существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. (пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 97 от 20.12.2005).

Судом также не учтено, что в соответствии со статьей 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Из условий, утвержденного судом, мирового соглашения следует, что требования ФНС России (ИФНС России N 22 по городу Москве) составляют 5 324 618,16 руб. - недоимки, 1 046 886,02 руб. - пени и 200 руб. - штраф.

При этом, в соответствии с условиями мирового соглашения погашение недоимок, пеней и неустоек производится согласно графику с рассрочкой на 3 года.

Согласно части 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, поскольку выводы суда о законности и обоснованности представленного на утверждение суду мирового соглашения сделаны без учета норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при не полном исследовании и установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, полно и объективно, с учетом подлежащих применению норм права, установить законность, целесообразность и обоснованность заключения представленного на утверждение суда мирового соглашения и возможность его исполнения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-52365/16 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова М.В. Комолова