Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-21249/16 по делу N А40-89247/2016

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-89247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ИП Шубиной В.А.: Шубин Н.Е., дов. от 03.01.2018

от руководителя УФССП по Москве главного судебного пристава Замородских С.Г.:

Ильин Д.Н., дов. от 28.11.2017

от начальника отдела - старшего судебного пристава Лефортовского ОСП УФССП по Москве Светайло В.М.: не явка, извещено

от СПИ Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В.: не явка, извещено

от СПИ Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С.: не явка, извещено

от ООО "Грузоподъемная техника": не явка, извещено

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Шубиной В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017,

вынесенное судьей Вигдорчиком Д.Г.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по заявлению ИП Шубиной В.А.

к 1) руководителю УФССП по Москве главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г., 2) начальнику отдела - старшему судебному приставу Лефортовского ОСП УФССП по Москве Светайло В.М., 3) СПИ Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвыреву Д.В., 4) СПИ Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнову А.С.

третье лицо: ООО "Грузоподъемная техника"

о признании незаконным бездействия

и заявление о взыскании судебных расходов в размере 125 034 руб. 10 коп. (134 570 руб. 10 коп.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шубина Валентина Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к руководителю УФССП по Москве главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу Лефортовского ОСП УФССП по Москве Светайло В.М., судебному приставу-исполнителю Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвыреву Д.В., судебному приставу-исполнителю Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнову А.С. о признании незаконными действий (бездействия) руководителя УФССП по Москве Замородских С.Г., выразившихся в ненадлежащей передаче исполнительного листа ФС N 007146362 для исполнения в Перовский ОСП УФССП по Москве; о признании незаконными действий (бездействия) руководителя УФССП по Москве Замородских С.Г., выразившихся в несвоевременной передаче исполнительного листа ФС N 007146362 в Лефортовский ОСП УФССП по Москве; о признании незаконным бездействия начальника Лефортовского ОСП УФССП по Москве Светайло В.М., выразившегося в отсутствии контроля по своевременности исполнения требований исполнительного документа; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В., выразившегося в не принятии своевременных и достаточных мер по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых должником ООО "Грузоподъемная техника"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В., выразившегося в не принятии своевременных мер по аресту денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, открытых в ОАО "Мастер-Банк" и ОАО "Сбербанк России"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В., выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность должника ООО "Грузоподъемная техника"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В., выразившегося в не рассмотрении в установленные законом сроки ходатайств, содержащихся в заявлении от 13.11.2015; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В., выразившихся в несвоевременном вынесении и направлении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Мастер-Банк"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В., допущенного в рамках исполнительного производства N 29823/15/77004-ИП, в части не принятия мер по наложению запрета на недвижимое имущество должника, транспортные средства, самоходные машины, в части не истребования сведений из налоговых и регистрационных органов, в части не принятия мер по розыску имущества должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С., выразившегося в не принятии своевременных и достаточных мер по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых должником ООО "Грузоподъемная техника"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С., выразившегося в не принятии своевременных мер по аресту денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, открытых в ОАО "Мастер-Банк" и ОАО "Сбербанк России"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С., выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность должника ООО "Грузоподъемная техника"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С., выразившегося в не рассмотрении в установленные законом сроки ходатайств, содержащихся в заявлении от 13.11.2015; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С., выразившихся в несвоевременном вынесении и направлении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Мастер-Банк"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С., допущенного в рамках исполнительного производства N 29823/15/77004-ИП, в части не принятия мер по наложению запрета на недвижимое имущество должника, транспортные средства, самоходные машины, в части не истребования сведений из налоговых и регистрационных органов, в части не принятия мер по розыску имущества должника.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С., выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых должником ООО "Грузоподъемная техника"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017, вынесенным по итогам рассмотрения заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек, уточненного в порядке ст.49 АПК РФ, в общем размере 207 559 руб. 89 коп. с Управления службы судебных приставов по Москве за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в размере 30 700 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 резолютивная часть определения суда первой инстанции от 06.03.2017 изменена и судебные расходы в размере 30 700 руб. взысканы с Российской Федерации в лице УФССП России по г. Москве, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявления о распределении судебных издержек, проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе и дополнительных объяснениях доводы и требования поддержал и представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы, а также почтовых расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции от 06.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2017.

Заинтересованные лица и ООО "Грузоподъемная техника" отзывы на жалобу не представили, представитель руководителя Управления против удовлетворения жалобы возражал; судебные приставы и третье лицо явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей заявителя и управления и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя размер подлежащих взысканию суммы расходов без изменения, руководствовались положениями ст.ст.101, 106, 110 и 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах Президиума от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходили из того, что с учетом характера заявленных требований, количества удовлетворенных требований, представления стандартного пакета документов и возложения процессуальным законом обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий и решений, а также представления доказательств на государственный орган, и непродолжительности судебного разбирательства, требование о взыскании транспортных расходов более чем на одного представителя, а также расходов для обеспечения явки представителей в заседание от 03.02.2017 вследствие извещенности о нахождении дела в вышестоящей инстанции является необоснованным, снизив при этом также размер расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части применения норм процессуального права, определяющие порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, суд округа отклоняет на основании следующего.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В то же время суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию размер судебных издержек в сумме 30 700 руб., не указал, к какому из заявленных предпринимателем видов понесенных расходов относится данная сумма.

Из поданного заявления с учетом его уточнения следует, что к взысканию предпринимателем было заявлено 207 559 руб. 89 коп., которая складывается из расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 118 506,20 руб., транспортных расходов в общей сумме 74 273 руб., а также оплаты за подготовку и направление заявлений и почтовых расходов.

Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции признал не подлежащими взысканию расходы на проезд для участия в заседании 01.06.2016 в сумме 18 530 руб., в заседании 14.06.2016 в сумме 13 830 руб., а также в заседание 03.02.2017 полностью.

С учетом того, что общая сумма не подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции определена в размере 43 546 руб., оставшаяся сумма составляет 30 727 руб., что превышает взысканную судом сумму судебных издержек, но иного обоснования снижения размера расходов на проезд судебный акт не содержит.

Также судом рассмотрен вопрос соразмерности заявленных предпринимателем расходов на оплату услуг представителей, однако подлежащая взысканию сумма таких расходов не определена; оценка понесенных предпринимателем расходов на почтовые услуги в судебном акте отсутствует.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение не соответствует требованиям ст.170 АПК РФ, отмечая при этом, что присужденная сумма судебных издержек не может быть сопоставлена с каким-либо конкретным видом издержек.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки вынесенного судом первой инстанции определения не были устранены.

На основании изложенного выше, а также учитывая, что для надлежащего рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исследование представленных в дело доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 06.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо при правильном применении норм процессуального права дать оценку каждому виду понесенных заявителем судебных издержек с приведением обоснования и размера определенной к взысканию суммы, а также общей присужденной к взысканию в пользу предпринимателя суммы судебных издержек.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А40-89247/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова