Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-20068/17 по делу N А40-2405/2016

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-2405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от истца - Торгони О.В. по доверен. от 05.09.2017,

от ответчика - Чулкова Н.В. по доверен. от 27.10.2017,

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы - Торгони О.В. по доверен. от 27.12.2017,

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 13.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т. Я., Векличем Б. С.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "Торговый дом "Афродита"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы

об установлении суммы выкупа здания в соответствии с оценкой

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Афродита" (далее ответчик) об изъятии земельного участка по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д.98А, стр.1 и об установлении суммы выкупа земельного участка в размере 21 519 232 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 в отдельное производство выделено требование об установлении суммы выкупа земельного участка в размере 21 519 232 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-2405/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, установлена сумма выкупа в размере 29 045 408 руб.

ООО "ТД "Афродита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 217 573 руб. 98 коп. (расходы на представителя, расходы на судебную экспертизу, расходы на подготовку отчета об оценке).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-20072/15; также суд первой инстанции указал, что поскольку на основании решения суда возмещение ответчику стоимости изымаемого имущества возложено на Департамент строительства города Москвы, то судебные расходы не подлежат взысканию с Правительства Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 указанное определение суда первой инстанции отменено; с Правительства Москвы в пользу ООО "Торговый дом "Афродита" взысканы 167 573 руб. 98 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы по оплате отчета об оценке N 8508-04-15 не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию с другой стороны. В остальной части заявленные ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела; размер понесенных расходов документально подтвержден. Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, суд с Правительства Москвы в пользу ООО "Торговый дом "Афродита" взысканы 167 573 руб. 98 коп. судебных расходов, считая данный предел разумным.

Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой истец и третье лицо просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявители жалобы полагают, что Правительство Москвы является лицом, в пользу которого принят судебный акт, требование о взыскании расходов заявлено за пределами сроков. Взысканная сумма судебных расходов, по мнению заявителей, является необоснованной и не отвечает критерию разумности.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Торговый дом "Афродита" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Департамент строительства города Москвы в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ответчиком пропущен срок на обращение в суд с таким заявлением в рамках дела N А40-20072/15; также суд первой инстанции указал, что поскольку на основании решения суда возмещение ответчику стоимости изымаемого имущества возложено на Департамент строительства города Москвы, то судебные расходы не подлежат взысканию с Правительства Москвы.

Апелляционный суд правильно указал, что ответчик подал заявление в рамках настоящего дела, а не дела N А40-20072/15, при этом решение по настоящему делу вступило в законную силу 31.01.2017, а ответчик обратился в суд с заявлением 12.07.2017, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Также ничем не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на основании решения суда возмещение ответчику стоимости изымаемого имущества возложено на Департамент строительства города Москвы, подобные указания в решении суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 217 573 руб. 98 коп.

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной суммы судебных расходов ООО "Торговый дом "Афродита" представило в суд договор об оказание юридической помощи N СА-16-30 от 28.01.2016, заключенный с Чулковой Н. В.; двусторонний, оформленный ООО "Торговый дом "Афродита" и Чулковой Н. В., акт приемки передачи услуг от 24.05.2017.

Приобщенными к материалам дела платежными поручениями подтверждена оплата ответчиком оказанных ему юридических услуг, предусмотренных вышеназванным договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, время участия и объем произведенной представителем заявителя работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 167 573 руб. 98 коп., исключив не подлежащие возмещению расходы - 50 000 руб. по оплате отчета об оценке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также об отсутствии экономической разумности в размере понесенных ответчиком судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов с истца мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и третьего лица не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу N А40-2405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова Е. Е. Шевченко