Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-12446/18 по делу N А40-110482/2017

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-110482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Миненков Н.Н. дов-ть от 27.12.2017,

от третьих лиц: не явились, извещен,

рассмотрев 13.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 16.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и на постановление от 24.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску ИП Моисеева А.В.

о взыскании страхового возмещения по договору банковского счета

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

третьи лица: АО КБ "Росинтербанк", ООО "МАННАВТОТРАНС",

УСТАНОВИЛ:

ИП Моисеева А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 432 461 рубля 22 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ "Росинтербанк", ООО "МАННАВТОТРАНС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что суды не приняли во внимание доказательства неплатежеспособности банка по состоянию на 14.09.2016, в связи с чем судами нарушены положения статьи 71, пункта 2 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды не применили подлежащие применению статьи 10, 168, 140, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; обжалуемые судебные акты противоречат судебной практике по данной категории споров.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третьи лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правом на получение от ответчика, как страховщика за счет средств фонда страхования вкладов, возмещения по вкладу (счету) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у АО КБ "Росинтербанк" (далее - банк).

Обосновывая заявленные требования, предприниматель ссылается на то, что 27.10.2014 им в банке был открыт расчетный счет N 40802810800170104565; 14.09.2016 по договору от 25.05.2016 N 38 с ООО "МАННАВТОТРАНС" за транспортные услуги по платежному поручению от 14.09.2016 N 644037 на счет истца было перечислено 356 000 рублей; в соответствии с финансовыми документами на момент страхового случая сумма на счету составляла 432 461 рубль 22 копейки; после обращения предпринимателя в банк за выплатой страхового возмещения в сумме 432 461 рубля 22 копеек в удовлетворении требования было отказано письмом от 03.02.2017 N ИА-133197 со ссылкой на наличие основания для выплаты истцу страхового возмещения в размере 76 461 рубля 22 копеек, поскольку остаток по счету в указанной сумме сформирован полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и исходили из наступления страхового случая (отзыв лицензии у банка) и права предпринимателя на страховое возмещение по вкладу, установив, что спорные денежные средства зачислены на расчетный счет предпринимателя 14.09.2016 от контрагента в рамках предпринимательской деятельности, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ответчика 19.09.2016, отсутствуют доказательства неправомерности получения денежных средств.

При этом судами отклонены доводы о неплатежеспособности банка на дату проведения операции по перечислению денежных средств со ссылкой на то, что из представленной выписки по корреспондентскому счету банка усматривается, что на день совершения платежа - 14.09.2016 у банка имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетных операций по зачислению денежных средств на принадлежащий истцу расчетный счет, доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у банка на момент совершения платежа, в материалы дела не представлено. Суды также указали, что из выписки по расчетному счету истца следует, что спорные денежные средства поступили и учтены банком 14.09.2016, исходящий остаток на 15.09.2016 составил 432 461 рубль 22 копейки.

Поскольку денежные средства на счет истца в размере 432 461 рубль 22 копейки перечислены до отзыва у банка лицензии и при наличии денежных средств на корреспондентском счете банка, достаточных для исполнения обязательства, и впоследствии (19.09.2016) у банка отозвана лицензия, то есть наступил страховой случай по смыслу Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", у ответчика не было оснований для отказа в выплате возмещения по вкладу.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика о неплатежеспособности банка, о том, что спорные платежи являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, и об искусственном формировании задолженности отклонены судами как недоказанные. По сути, указанные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А40-110482/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева