Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-20308/17 по делу N А41-56548/2017

г. Москва

1 февраля 2018 г.

Дело N А41-56548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Лукьянец Е.А. - доверенность от 25.11.2017,

от ответчика: Назарова А.Л. - доверенность от 29.05.2017,

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крокус-Аэро" на решение от 07 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю., и постановление от 27 октября 2017 годаДесятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Воробьевой И.О., Ханашевичем С.К.,

по иску АО "Международный аэропорт Шереметьево"

к ООО "Крокус-Аэро"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Аэро" (далее - ООО "Крокус-Аэро") взыскании 648 921 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании незаключенным договора аренды от 12.06.2016 N 2016/113-F.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 12 июня 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2016/113F. В соответствии с договором, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания Терминала F международного аэропорта "Шереметьево", общей площадью 14,3 кв.м., по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьево-2. В силу пункта 1.2 договора, помещения передаются арендатору для организации функционирования точки общественного питания. Факт приема-передачи в аренду помещения подтверждается актом приема-передачи в аренду от 12.06.2016.

Истец направил ответчику письмо от 15 августа 2016 года N 1633-07 о расторжении договора, которое получено ответчиком 06 сентября 2016 года.

Однако ответчик арендуемые по договору площади не возвратил, обязательства по оплате арендных платежей в нарушение условий договора не исполнил, в связи с чем за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 648 921 руб. 14 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора аренды незаключенным в силу статьи 439 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 309 - 310, 420, 432, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суды исходили из установленного факта наличия у ответчика долга по арендной плате, за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались положениями статей 439 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами обоснованно указано, что договор аренды является заключенным. Кроме того, факт проведения строительных работ для организации точки общественного питания на территории, переданной по договору аренды, то есть фактическое пользование имуществом истца, ответчик не отрицает.

Первая и апелляционная инстанция, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 27 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-56548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Аэро" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Чалбышева

Судьи:

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева