Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-21504/17 по делу N А40-8973/2017

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-8973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Офисный Танхаус N 5" - Раслин В.Л., дов. от 09.01.17

от ответчика Купко Сергей Валентинович - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Купко Сергея Валентиновича на постановление от 02 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Офисный Танхаус N 5" (ИНН 7702827098)

к Купко Сергею Валентиновичу

о взыскании убытков в размере 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный Таунхаус N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Купко Сергею Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. отменено по безусловному основанию в связи с неизвещением ответчика о судебном заседании. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - Купко Сергей Валентинович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель также указал, что судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не были приняты и исследованы документы, приложенные к его апелляционной жалобе, тем самым не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Купко Сергея Валентиновича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик лично поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

ООО "Офисный Таунхаус N 5" было создано 18.11.2013 в целях сдачи нежилого помещения в аренду и это являлось его основным доходом.

На должность генерального директора Общества 19.11.2013 был назначен Купко Сергей Валентинович. Заработная плата Купко СВ. составляла 32 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в августе 2015 года Купко С.В. был уволен и в ходе проведенной проверки деятельности бывшего генерального директора обнаружено, что Купко С.В., являясь генеральным директором ООО "Офисный Таунхаус N 5" лично, без ведома и согласия учредителей и Общества выписал себе премию и получил ее в размере пяти окладов (32 000 x 5) = 160 000 руб.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.08.2013 г.) (далее по тексту - Постановление) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица, либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что действовавшие в спорный период редакции Устава общества не содержат особого порядка премирования единоличного исполнительного органа общества, который бы позволял осуществлять денежные выплаты в пользу генерального директора общества, в том числе в виде премий, произвольно, по собственному усмотрению генерального директора общества в обход решений участника общества либо без получения иного одобрения.

Указав, что работодателем по отношению к генеральному директору является Общество, и сославшись на нормы трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не предложил сторонам представить трудовой договор с генеральным директором, не исследовал его условия и не предложил представить доказательства одобрения выплаты премии генеральному директору

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что ответчик наделен правом поощрения в отношении себя в соответствии с законом, уставом общества или трудовым договором, а также доказательств согласования участником общества факта и размера выплаты премий, суд апелляционной инстанции указал также, что приведенные ответчиком доводы не содержат документально подтвержденных фактов, опровергающих исковые требования.

Однако в обоснование своих возражений, ответчик Купко С.В., подал 07.08.2017 дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложил:

- протокол N 3-А от 05.12.2013 г. общего собрания участников ООО "Офисный таунхаус N 5";

- ответ СДМ Банка (ПАО) N 01-9682/2016 от 20.07.2016 и приходно-кассового ордера N 6482 от 29.11.2013 г.;

- оригинал почерковедческого заключения специалиста N 234/17 от 29.06.2017 г., которым исследовались подписи участника Аванесова А.Г. в оригинале протокола N 3-А от 05.12.2013 г. общего собрания участников ООО "Офисный таунхаус N 5" и копии его общегражданского паспорта.

Арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, не принял доказательства, поступившие от ответчика Купко С.В., не исследовал их и не оценил. Однако по смыслу нормы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, переход предоставляет стороне возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными для сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе предоставления доказательств, и истекший срок на подачу апелляционной жалобы в данном случае не имеет значения.

В протоколе судебного заседания (т.д. 2, л.д. 102) суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Купко С.В. о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, указав на их подачу за пределами срока, установленного на апелляционное обжалование судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, рассматривал спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что суд не вправе был отказывать в принятии доказательств, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. 71 АПК РФ проверить все доводы и возражения сторон в их совокупности, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, установить характер спорных правоотношений (в том числе условий трудовых отношений) и, дав оценку всем доводам сторон, определить подлежащие применению нормы материального права, и на основании ст.ст. 168,170 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу N А40-8973/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова