Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-8547/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-8973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции дело N А40- 8973/17-54-63, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Офисный Танхаус N 5" (ИНН 7702827098)

к Купко Сергей Валентинович

о взыскании 160 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Раслин В.Л. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ощество с ограниченной ответственностью "Офисный Танхаус N 5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Купко Сергею Валентиновичу о взыскании убытков в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. по делу N А40-8973/17-54-63 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 г. отменено по безусловному основанию в связи с неизвещением ответчика о судебном заседании. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2018 г. указанный судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционным судом учтены указания, отраженные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2018 г.

Как следует из материалов дела, ответчик Купко Сергей Валентинович не был уведомлен о судебных заседаниях, поскольку из представленных документов усматривается, что Купко С.В. имел ограничение в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем был лишен возможности подготовить правовую позицию с учетом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В этой связи апелляционный суд, применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании по настоящему делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 18.11.2013 года было создано ООО "Офисный таунхаус N 5". Общество было создано для сдачи нежилого помещения в аренду, и это являлось его основным доходом.

19.11.2013 года на должность генерального директора Общества был назначен Купко Сергей Валентинович.

Заработная плата Купко СВ. составляла 32 000 рублей и перечислялась ему на банковскую карту, что подтверждается расчётом по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в августе 2015 года Купко СВ. был уволен.

В ходе проведенной проверки деятельности бывшего генерального директора обнаружено, что Купко СВ., являясь генеральным директором ООО "ОФИСНЫЙ ТАУНХАУС N 5", самолично, без ведома и согласия учредителей и Общества выписал себе премию в размере пяти окладов (32 000x5) = 160 000 рублей, из которых 139 200 рублей оп получил на карту, что подтверждается платежным поручением от 17 июля 2015 года N 96, а налог на доходы физических лиц в сумме 20 800 рублей (по ставке 13%) был перечислен в доход государства, что подтверждается платежным поручением N 93 от 17 июля 2015 года.

Согласно ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица, либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

Статьями 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.08.2013 г.) (далее по тексту - Постановление) предусмотрено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Действовавшие в спорный период времени редакции Устава общества не содержат особого порядка премирования единоличного исполнительного органа общества, который бы позволял осуществлять денежные выплаты в пользу генерального директора общества, в том числе в виде премий, произвольно, по собственному усмотрению генерального директора общества в обход решений участника общества либо без получения иного одобрения.

Согласно нормам действующего законодательства, работодателем по отношению к генеральному директору является общество. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01 февраля 2018 г., судом апелляционный инстанции не были приняты и не исследованы доказательства, поступившие от ответчика Купко С.В., а также им не дана должная оценка.

Апелляционный суд, проанализировав трудовой договор с генеральным директором, его условия, доказательства одобрения выплаты премии генеральному директору, в том числе протокол N 3-А от 05.12.2013 г. общего собрания участников ООО "Офисный таунхаус N 5"; ответ СДМ Банка (ПАО) N 01-9682/2016 от 20.07.2016 и приходно-кассового ордера N 6482 от 29.11.2013 г.; оригинал почерковедческого заключения специалиста N 234/17 от 29.06.2017 г., которым исследовались подписи участника Аванесова А.Г. в оригинале протокола N 3-А от 05.12.2013 г. общего собрания участников ООО "Офисный таунхаус N 5" и копии его общегражданского паспорт, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из документов также не усматривается, что истцу предоставлены права начислять и выплачивать себе премии в соответствии с трудовыми правоотношениями. При этом, оригинал Протокола N 3-А в материалы дела не предоставлен, а истец отрицает наличие указанных полномочий у ответчика.

Приведенные ответчиком доводы не содержат документально подтвержденных фактов, опровергающих исковые требования.

Госпошлина относится на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля по делу N А40- 8973/17 отменить.

Взыскать с Купко Сергея Валентиновича в пользу ООО "ОФИСНЫЙ ТАУНХАУС N 5" (ИНН 7702827098) сумму убытков в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 (Пять тысяч восемьсот) руб.

Возвратить Купко С.В. из федерального бюджета 2800 (Две тысячи восемьсот) руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова