Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-21928/16 по делу N А40-98737/2016

город Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-98737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" - Фокин А.А. по дов. от 03.10.2017, Смирнов А.П. по дов. от 01.03.2017,

от ответчика: акционерного общества Страховая компания "Альянс" - Шилин В.Н. по дов. от 27.09.2017,

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение от 10 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., и постановление от 18 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа"

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

о взыскании долга по договору страхования

и по встречному иску о признании договора страхования недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" (далее - истец, ООО "АСГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, АО СК "Альянс") с иском о взыскании долга в размере 42 097 085,15 руб. по договору страхования от 01.12.2014 N С002-140374962.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск АО СК "Альянс" о признании названного договора страхования недействительным в части распространения действия страхования, обусловленного договором страхования, на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Штоф" (далее - ООО "ТФ "Штоф") и установления кредитного лимита в отношении дебиторской задолженности ООО "ТФ "Штоф", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "АСГ" 162 352,97 руб. страховой премии.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 29 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 года судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, является ли заявленные истцом убытки страховым случаем согласно условиям договора страхования от 01.12.2014 N С002-140374962, наличие/отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения и его размер.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, заявленные ООО "АСГ" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не дана оценка уведомлению страховщика об установлении кредитного лимита по контрагенту ООО "Штоф", не установлена дата вступления в силу кредитного лимита; указание срока действия кредитного лимита в страховом акте о страховом случае от 27.06.2016, которым руководствовался суд, является ошибочным и не позволяет в силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относить указанный акт к числу допустимых доказательств по делу; судами не исполнены указания суда кассационной инстанции относительно установления наличия либо отсутствия состояния неплатежеспособности контрагента ООО "Штоф"; судами не учтены указания суда округа о проверке доводов ответчика о необходимости применения подпункта "г" пункта 2.5 Правил страхования; судами не учтены указания суда округа о необходимости проверки доводов ответчика о наличии в материалах дела документов о зачете взаимных требований, которыми погашена задолженность между истцом и ООО "ТД "Штоф".

ООО "АСГ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды при новом рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установили момент вступления в силу кредитного договора, размер страхового возмещения, учитывая при этом, что часть дебиторской задолженности, погашенная путем взаимозачета требований и переводом долга, не была заявлена страхователем к возмещению, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия у ООО "ТФ "Штоф" задолженности перед истцом в размере 49 525 982,53 руб.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АСГ" (страхователь) и ОАО СК "Альянс" (страховщик) на основании Общих полисных условий страхования коммерческих кредитов ОАО СК "Альянс", утвержденных приказом от 04.06.2013 N 157 (Полисные условия), заключен договор страхования от 01.12.2014 N С002-140374962.

Согласно пункту 4 договора и пункту 1.1 Полисных условий объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения контрагентом обязательств по оплате дебиторской задолженности по контракту вследствие наступления страхового случая, при условии, что контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг.

Согласно пункту 1 договора период страхования установлен с 01.12.2014 по 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 5 договора страховым риском, страховым случаем являются все риски, предусмотренные пунктом 2.4 Полисных условий, в частности, страховым случаем является признание дебиторской задолженности безнадежной.

Дебиторская задолженность признается безнадежной: в результате полной или частичной неоплаты контрагентом дебиторской задолженности по истечении периода ожидания, указанного в договоре страхования (длительный неплатеж) (пункт 2.4.1); признания контрагента банкротом, в соответствии с определением банкротства (пункт 2.4.2).

Согласно пункту 4.1 Полисных условий дебиторская задолженность считается застрахованной только в том случае, если на соответствующего контрагента установлен кредитный лимит.

ОАО СК "Альянс" согласовало кредитный лимит на ООО "ТФ "Штоф" в размере 50 000 000 руб., что подтверждается ответом на запрос по кредитному лимиту от 21.05.2015.

В период действия договора страхования и на основании заключенного 30.11.2011 между ООО "АСГ" и ООО "ТФ "Штоф" договора N АСГ-111200, в период с 22.05.2015 по 21.08.2015 ООО "АСГ" поставило ООО "ТФ "Штоф" алкогольную продукцию на общую сумму 49 525 982,53 руб., что подтверждено представленными в дело товарными накладными, подписанными ООО "АСГ" и ООО "ТФ "Штоф" без замечаний.

ООО "ТФ "Штоф" было обязано оплатить каждую поставленную партию товара в течение 35 календарных дней с момента отгрузки продукции (пункт 4.3 договора N АСГ-111200), однако принятый контрагентом товар в установленный срок оплачен не был.

Между ООО "АСГ" и ООО "ТФ "Штоф" был подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2014 по 02.11.2015, который свидетельствует о признании долга контрагентом на сумму 54 157 908,14 руб.

Согласно карточке счета 62 после проведения последней операции 27.11.2016 сальдо дебиторской задолженности также составило 54 514 894,59 руб. Последующими операциями с 27.11.2015 по 03.02.2016 названная задолженность была уменьшена до 49 525 982,53 руб.

Пунктом 16 договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 1 к договору) установлена максимальная отсрочка платежа в 60 календарных дней.

С учетом данного пункта максимальный период времени, в течение которого истец имел право осуществлять отгрузки в адрес контрагента, имея непогашенную дебиторскую задолженность, составляет 95 календарных дней (35 дней по договору поставки + 60 дней максимальная отсрочка платежа по договору страхования).

По истечении периода ожидания после вступления контрагента в состояние неплатежеспособности, истец 03.02.2016 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 42 097 085,15 руб., рассчитанную за вычетом собственного удержания страхователя в размере 15 %, предусмотренного пунктом 13 договора страхования.

Страховщик возражений по объему представленных документов, о нарушении порядка уведомления о наступлении страхового случая не заявил, страховую выплату не произвел, о мотивированном отказе в выплате не сообщил.

Истец 10.03.2016 направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик письмом от 25.03.2016 сообщил об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что страховое покрытие на спорные отгрузки в силу положений пункта 4.4 Полисных условий было автоматически приостановлено уже в день установления страховщиком кредитного лимита для контрагента истца - ООО "ТФ "Штоф", поскольку на момент утверждения кредитного лимита контрагент страхователя находился в состоянии неплатежеспособности; обязательства по оплате контрагентом поставленной ООО "АСГ" продукции переданы третьему лицу без согласования такой передачи со страховщиком; задолженность по спорным отгрузкам на момент обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения была погашена контрагентом; данные обстоятельства исключают признание убытков по спорной поставке страховым случаем по условиям договора и, соответственно, выплату страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об обоснованности и документальной подтвержденности заявленного иска.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности наличия у ООО "ТФ "Штоф" задолженности перед истцом, длительная неуплата которой явилась основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом данная задолженность возникла в период действия страхового лимита, предоставленного страховщиком в рамках договора страхования, а ООО "ТФ "Штоф" признано банкротом, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

При этом страховщик принял на себя обязательство в случае возникновения страхового случая возместить страхователю причиненные убытки, связанные с неоплатой контрагентом счетов, выставленных ему страхователем в период страхования.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец согласовал договор о переводе долга между ООО "ТФ "Штоф" и ООО "Сибирский дивизион", заключенный 21.08.2015, соответственно, ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения, суды с достоверностью исходили из того, что истец не претендует на страховое возмещение убытков по отгрузкам в адрес ООО "ТФ "Штоф", впоследствии переданных по договору о переводе долга, что также подтверждено актом приема-передачи товарно-транспортных накладных, являющимся приложением к договору о переводе долга, в числе которых не значится ни одна из товарных накладных, в отношении которых подано заявление о страховой выплате.

В представленном истцом расчете страхового возмещения учтен факт уменьшения страхового возмещения на стоимость отгрузок в адрес ООО "Штоф", переданных последним по договору о переводе долга.

Суды установили, что, вопреки утверждению ответчика, ООО "ТФ "Штоф" не погасило спорную задолженность перед истцом, поскольку факт поступления от ООО "ТФ "Штоф" в период с момента предоставления кредитного лимита и до момента обращения истца за страховым возмещением оплаты в размере большем стоимости произведенных в данный период отгрузок не свидетельствует о том, что данные оплаты погашают спорную застрахованную дебиторскую задолженность, учитывая, что ООО "ТФ "Штоф" имело задолженность перед истцом, возникшую и до момента предоставления кредитного лимита, следовательно, поступавшие от него оплаты (зачеты) погашали более раннюю задолженность.

Судами установлено, что с даты установления кредитного лимита от ООО "ТФ "Штоф" поступили денежные средства в сумме 60 931 528,79 руб., при этом в платежных документах в графе "назначение платежа" указаны счета-фактуры, подлежащие оплате, датированные декабрем 2014 года, следовательно, основания для учета названных оплат в счет погашения задолженности по застрахованным отгрузкам после 22.05.2015 отсутствовали.

При этом, как установили суды, истец уменьшил дебиторскую задолженность ООО "ТФ "Штоф" на суммы зачетов однородных требований, указанных в соглашениях о зачете взаимных требований от 08.07.2015, от 07.08.2015, от 15.09.2015, от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 01.10.2015, из которых усматривается, по каким товарно-транспортным накладным погашается задолженность.

Кроме того, наличие спорной задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ООО "ТФ "Штоф" на сумму 54 514 894,59 руб. Согласно карточке счета 62 после проведения последней операции 27.11.2016 сальдо дебиторской задолженности также составило 54 514 894,59 руб. Последующими операциями с 27.11.2015 по 03.02.2016 задолженность была уменьшена до 49 525 982,53 руб.

В обоснование отказа в выплате страхового покрытия ответчик указал, что страховое покрытие на спорные отгрузки было автоматически приостановлено уже в день первой отгрузки после утверждения страховщиком кредитного лимита, поскольку на момент такой отгрузки ООО "ТФ "Штоф" находилось в состоянии неплатежеспособности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на момент подачи заявления о выплате страхового покрытия у истца отсутствовала застрахованная безнадежная дебиторская задолженность, суды исходили из того, что поскольку кредитный лимит по ООО "ТФ "Штоф" установлен ответчиком с конкретной даты - с 21.05.2015, следовательно, в силу положений пунктов 4.2, 4.4 Полисных условий страховое покрытие распространяется в отношении задолженности ООО "ТФ "Штоф", возникшей перед истцом по отгрузкам, осуществленным после установления кредитного лимита, то есть с 21.05.2015, независимо от наличия у страхователя просроченной задолженности по этому контрагенту.

Положения пункта 4.4 Полисных условий устанавливают правило об автоматическом приостановлении кредитного лимита по отгрузкам, осуществленным в адрес контрагента страхователя после предоставления кредитного лимита отдельным решением с конкретной даты (последующие отгрузки).

Наличие просроченной дебиторской задолженности у контрагента по отгрузкам, осуществленным страхователем до момента установления кредитного лимита, не может иметь значения для целей страхования.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что дата вступления в силу кредитного лимита не определена в уведомлении страховщика, суды указали, что дата решения о предоставлении кредитного лимита является датой вступления в силу кредитного лимита. Как усматривается из уведомления страховщика, дата решения о предоставлении кредитного лимита именно 21.05.2015, при этом стороны имели однозначное понимание того, что кредитный лимит действует с 21.05.2015, что, в том числе, подтверждено письмом ответчика от 25.03.2016.

Судами установлено, что в период действия договора страхования истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об утверждении кредитного лимита по ООО "ТФ "Штоф", однако страховщик решениями от 30.12.2014 и 25.03.2015 отказывал в утверждении кредитного лимита в связи со снижением выручки у ООО "ТФ "Штоф" и нарушением финансовой дисциплины, а 21.05.2015 ответчик принял решение о согласовании кредитного лимита по контрагенту ООО "ТФ "Штоф" в размере 50 000 000 руб., из которого следует, что данное решение принято на основании имеющейся у страховщика бухгалтерской отчетности, датированной декабрем 2014 года.

Ответчик на момент установления кредитного лимита по ООО "ТФ "Штоф" имел представление не только о состоянии взаимоотношений ООО "ТФ "Штоф" с истцом, но и имел сведения о финансовом состоянии ООО "ТФ "Штоф" непосредственно до момента согласования кредитного лимита.

Суды пришли к выводу, что кредитный лимит по ООО "ТФ "Штоф" был согласован страховщиком 21.05.2015 при наличии сведений о финансовой нестабильности названного контрагента и при наличии инструмента для более детального изучения такого состояния контрагента, что в совокупности с содержанием пункта 4.2 Полисных условий однозначно свидетельствует об одинаковом понимании сторонами договора страхования в части порядка действия страхового возмещения при наличии у контрагента страхователя на момент утверждения кредитного лимита просроченной задолженности.

Суды заключили, что после получения 21.05.2015 уведомления об утверждении кредитного лимита и до последней отгрузки 21.08.2015 истец действовал добросовестно в рамках понимания страхового покрытия, которое прописано в договоре. С момента первой отгрузки 22.05.2015, после установления кредитного лимита, 95-дневный срок заканчивается 25.08.2015 (переход в состояние неплатежеспособности), при этом 21.08.2015 истец прекратил поставлять товар в адрес ООО "ТФ "Штоф", то есть до момента перехода ООО "ТФ "Штоф" в состояние неплатежеспособности.

В силу пункта 5 договора страхования страховым случаем является признание дебиторской задолженности безнадежной. Дебиторская задолженность признается безнадежной по причине признания контрагента банкротом, в соответствии с определением банкротства (пункт 2.4.2 Полисных условий).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016 ООО "ТФ "Штоф" признано несостоятельным (банкротом). Материалами дела подтвержден факт наличия у истца дебиторской задолженности по ООО "ТФ "Штоф" в размере 49 525 982,53 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, а требование истца о взыскании страхового возмещения правомерно, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, и документально подтверждено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 16.02.2017, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А40-98737/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева