Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-21319/17 по делу N А41-47948/2017

г. Москва

2 февраля 2018 г.

Дело N А41-47948/2017

Судья Анциферова О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕРАМИКА" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 года, принятое судьей Уваровой А.О., в порядке упрощенного производства на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 года, принятое судьей Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Хомяковым Э.Г.,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕРАМИКА" (ОГРН1157746177962)

к ООО "СМУ-1" (ОГРН 1127746600970)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕРАМИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" о взыскании 485 428 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕРАМИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 года кассационная жалоба ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕРАМИКА" возвращена заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕРАМИКА" повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа, с кассационной жалобой заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕРАМИКА" ссылается на неправильное применение и истолкование норм материального и процессуального права, однако не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины также представлено в электронном виде, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит и может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕРАМИКА" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.В. Анциферова