Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-14910/17 по делу N А40-166516/2016

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-166516/2016

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца- никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании жалобу Акционерного общества "Энергоплан строительное предприятие АО, г. Любляна" на определение от 27 ноября 2017 года, Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Филиной Е.Ю., Гречишкиным А.А., Хвостовой Н.О.,

по иску ООО "ДСК Стройконструкция -2"

к АО "Энергоплан строительное предприятие АО, г. Любляна"

о взыскании задолженности в размере 5.629.715,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Стройконструкция -2" обратилось к Акционерному обществу "Энергоплан строительное предприятие АО, г. Любляна" с иском о взыскании задолженности в размере 5.629.715,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 г. данный иск был удовлетворен в полном объем (т. 3, л.д. 41-42).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года производство по апелляционной жалобе ответчика было прекращено в связи с пропуском им срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу (т. 3, л. д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 года кассационная жалоба АО "Энергоплан строительное предприятие АО, г. Любляна" была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (т. 3, л.д. 110-111).

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал жалобу на предмет его отмены, однако определением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 года производство по ней было прекращено применительно к п. 1ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку она поступила в суд согласно штемпеля на почтовом конверте лишь 06 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу, и не содержала ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, хотя определение от 15 сентября 2017 г. было опубликовано в информационном ресурсе уже 17 сентября 2017 года ( т.3, л. д. 148-150). В жалобе АО "Энергоплан строительное предприятие АО, г. Любляна" просит отменить вышеназванное определение и принять решение о принятии ранее поданной кассационной жалобы к производству суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в том числе и на тот факт, что им было,якобы, сравнительно поздно получено обжалуемое определение.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, обсудив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вышеназванного определения, так как считает, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по жалобе заявителя в кассационной инстанции по существу суд кассационной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в силу ст.ст. 188, 291 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. При этом жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте о прекращении производства в кассационной инстанции по жалобе ответчика на определение суда от 15 сентября 2017 года по настоящему делу, поскольку факт пропуска последним срока на подачу им жалобы, а также факт не подачи им же в это же время ходатайства о восстановлении установленного законом процессуального срока был подтвержден материалами дела, которым суд в обжалуемом акте дал надлежащую юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 года по делу N А40-166516/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Дзюба