Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-13008/18 по делу N А40-172512/2016

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-172512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Правительства города Москвы - Руденко М.В. по дов. от 05.09.2017 N 4-47-1378/7

от ответчиков:

от ООО "ВИРС" - Мамонтов К.В. по дов. от 21.01.2018 N 12101

от Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явился, извещен

от третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Правительства города Москвы на решение от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кантор К.А., и постановление от 23 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Правительства города Москвы

к ООО "ВИРС", Центральное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве,

об обязании подписать акт,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРС" (далее - ООО "ВИРС"), Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 23.03.2005 (реестровый N 12-006595-5901-0050-00001-05) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2008 по строительству II-й очереди объекта пункта контроля большегрузного автотранспорта на площадке по адресу: г. Зеленоград корп. 538 стр. 2 и стр. 3 (строительный адрес: г. Зеленоград, MP N 2 у въезда в город со стороны автомагистрали Москва - С. Петербург (450 м)) в редакции Правительства Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Правительство Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Правительства Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика ООО "ВИРС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик Центральное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Правительством Москвы (администрация), ЗАО "ВИРС" (инвестор) и Московской транспортной инспекцией (заказчик) заключен инвестиционный контракт от 23.03.2005 N 12-006595-5901-0050-00001-05, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства 2-ой очереди (административно-бытовое здание, мойка большегрузного автотранспорта на один пост) пункта контроля большегрузного автотранспорта на площадке по адресу: г. Зеленоград, MP N 2 у въезда в город со стороны автомагистрали Москва - С. Петербург (450 м) и сдача в постоянную эксплуатацию объекта в целом.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство: объекта 2-ой очереди (административно-бытовое здание, мойка большегрузного автотранспорта на один пост) по адресу: г. Зеленоград, MP N 2 у въезда в город со стороны автомагистрали Москва - С. Петербург (450 м), размер общей площади 535,5 кв. м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 30.12.2005(п. 2.2 контракта).

Пункт 3.1 инвестиционного контракта определяет имущественные права сторон следующим образом: 60% - в собственность инвестора (ЗАО "ВИРС"), 40% - в собственности города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы (п. 3.1).

П. 3.2 Контракта установлено, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям п. 3.4 контракта, если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом (п. 2.2), но не более предусмотренной исходно-разрешительной документацией, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь (п. 3.1), если иное не определено дополнительным соглашением, которое заключается после выпуска соответствующего постановления Правительства Москвы.

П. 3.5 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту и дополнительным соглашениям к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77186000-002673 от 16.02.2010 г., выданному ООО "ВИРС", Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: пункт большегрузного автотранспорта, расположенного по адресу: 124482, г. Зеленоград, корпус 538; корпус 538, сооружение 1; корпус 538, строение 2; корпус 538, строение 3. Строительный адрес: ЗелАО, г. Зеленоград, в 450 м от пересечения Московского проспекта и автомагистрали Москва - Санкт-Петербург.

Правительством Москвы подготовлен проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который был направлен сторонам контракта для рассмотрения. От подписания акта ответчики уклонились, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-16115/2014, Правительство Москвы уже обращалось с аналогичными требованиями к ответчикам об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в следующей редакции распределения площадей: в собственность города Москвы 40% полезной площади или 234,4 кв. м: - в административно-бытовом здании (корпус 538, стр. 2): этаж 2, пом. III, ком. 5, 6, 9 (37,9 кв. м); - в здании мойки (корпус 538, стр. 3): этаж 1, пом. I, ком. 1 (196,5 кв. м); в собственность инвестора 60% основной площади или 350,7 кв. м: - в административно-бытовом здании (корпус 538, стр. 2): этаж 1, пом. II, ком. 1-9 (104,8 кв. м); этаж 2, пом. III, ком. 1-4, 7-8 (52,3 кв. м); - в здании мойки (корпус 538, стр. 3): этаж 1, пом. I, ком. 3-11 (99,6 кв. м); этаж а, пом. III, ком. 2, 3, 4 (94 кв. м).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-16115/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016, в удовлетворении требований Правительства Москвы отказано, со ссылкой на невозможность эксплуатации объекта сторонами контракта в том соотношении долей, которое предложено истцом. Также судами сделан вывод о том, что удовлетворении указанных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав сторон, связанных с подписанием акта о реализации проекта.

В настоящем споре Правительство Москвы предлагает иное распределение долей: в собственность города Москвы 40% полезной площади или 206,4 кв. м: - в административно-бытовом здании (корпус 538, стр. 2): этаж 1, пом. N II, ком. 1-8 (*1,3 кв. м) этаж 2, пом. III, ком. 4,5,7,8 (46,5 кв. м); - в здании мойки (корпус 538, стр. 3): этаж 1, пом. I, ком. N 4-12 (68,6 кв. м); в собственность инвестора 60% основной площади или 307,6 кв. м: - в административно-бытовом здании (корпус 538, стр. 2): этаж 2, пом. III, ком. 2,3,6 (17,1 кв. м); - в здании мойки (корпус 538, стр. 3): этаж 1, пом. I, (196,5 кв. м); антресоль 1-го этажа, пом. N 111, ком. 2, 3, 4 (94 кв. м).

Площадь помещений общего пользования и инженерного значения объекта составляет 156,1 кв. м и является общей долевой собственностью сторон.

Разногласия между сторонами инвестиционного контракта при согласовании положений акта о результатах реализации в вышеназванной редакции сторонами в добровольном порядке не устранены.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений; в отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Исходя из пунктов 2.1, 2.2 контракта и ч. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации инвестиционный контракт N 12-006595-5901-0050-00001-05 от 23.03.2005 является договором простого товарищества. Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

При вышеуказанном разделе объекта в натуральном выражении на долю города Москвы (40% или 206,4 кв. м) и долю инвестора (60% или 307,7 кв. м) возможность эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 124482, г. Москва, Зеленоград, корпус 538, стр. 2, стр. 3, как единого объекта по целевому назначению - пункта контроля большегрузного автотранспорта отсутствует.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, отсутствие возражений сторон относительно результатов проведенной экспертизы, иск не направлен на реальное восстановление прав истца, нарушенных, по его мнению, ответчиком, поскольку использовать объект инвестиционной деятельности Правительством Москвы и ООО "ВИРС" в том соотношении, которое указало Правительство Москвы в проекте акта о результатах реализации, невозможно. Удовлетворение такого требования не влечет восстановления прав сторон, связанных с подписанием акта о результатах реализации инвестиционного проекта и дальнейшей эксплуатацией объекта инвестиционной деятельности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод эксперта о невозможности использования объекта в случае его раздела несостоятелен, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию. Учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств в опровержение экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу А40-172512/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева