|
22 августа 2018 г.
|
Дело N А40-172512/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,
судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца Правительства города Москвы - Руденко М.В. по дов. от 05.09.2017 N 4-47-1378/7
от ответчиков:
от ООО "ВИРС" - Мамонтов К.В. по дов. от 21.01.2018 N 12101
от Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явился, извещен
от третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Правительства города Москвы на решение от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кантор К.А., и постановление от 23 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску Правительства города Москвы
к ООО "ВИРС", Центральное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,
третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве,
об обязании подписать акт,
УСТАНОВИЛ:
Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРС" (далее - ООО "ВИРС"), Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 23.03.2005 (реестровый N 12-006595-5901-0050-00001-05) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2008 по строительству II-й очереди объекта пункта контроля большегрузного автотранспорта на площадке по адресу: г. Зеленоград корп. 538 стр. 2 и стр. 3 (строительный адрес: г. Зеленоград, MP N 2 у въезда в город со стороны автомагистрали Москва - С. Петербург (450 м)) в редакции Правительства Москвы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в иске было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Правительство Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Правительства Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители ответчика ООО "ВИРС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчик Центральное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Правительством Москвы (администрация), ЗАО "ВИРС" (инвестор) и Московской транспортной инспекцией (заказчик) заключен инвестиционный контракт от 23.03.2005 N 12-006595-5901-0050-00001-05, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства 2-ой очереди (административно-бытовое здание, мойка большегрузного автотранспорта на один пост) пункта контроля большегрузного автотранспорта на площадке по адресу: г. Зеленоград, MP N 2 у въезда в город со стороны автомагистрали Москва - С. Петербург (450 м) и сдача в постоянную эксплуатацию объекта в целом.
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство: объекта 2-ой очереди (административно-бытовое здание, мойка большегрузного автотранспорта на один пост) по адресу: г. Зеленоград, MP N 2 у въезда в город со стороны автомагистрали Москва - С. Петербург (450 м), размер общей площади 535,5 кв. м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 30.12.2005(п. 2.2 контракта).
Пункт 3.1 инвестиционного контракта определяет имущественные права сторон следующим образом: 60% - в собственность инвестора (ЗАО "ВИРС"), 40% - в собственности города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы (п. 3.1).
П. 3.2 Контракта установлено, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами после ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно положениям п. 3.4 контракта, если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом (п. 2.2), но не более предусмотренной исходно-разрешительной документацией, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь (п. 3.1), если иное не определено дополнительным соглашением, которое заключается после выпуска соответствующего постановления Правительства Москвы.
П. 3.5 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту и дополнительным соглашениям к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77186000-002673 от 16.02.2010 г., выданному ООО "ВИРС", Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: пункт большегрузного автотранспорта, расположенного по адресу: 124482, г. Зеленоград, корпус 538; корпус 538, сооружение 1; корпус 538, строение 2; корпус 538, строение 3. Строительный адрес: ЗелАО, г. Зеленоград, в 450 м от пересечения Московского проспекта и автомагистрали Москва - Санкт-Петербург.
Правительством Москвы подготовлен проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который был направлен сторонам контракта для рассмотрения. От подписания акта ответчики уклонились, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-16115/2014, Правительство Москвы уже обращалось с аналогичными требованиями к ответчикам об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в следующей редакции распределения площадей: в собственность города Москвы 40% полезной площади или 234,4 кв. м: - в административно-бытовом здании (корпус 538, стр. 2): этаж 2, пом. III, ком. 5, 6, 9 (37,9 кв. м); - в здании мойки (корпус 538, стр. 3): этаж 1, пом. I, ком. 1 (196,5 кв. м); в собственность инвестора 60% основной площади или 350,7 кв. м: - в административно-бытовом здании (корпус 538, стр. 2): этаж 1, пом. II, ком. 1-9 (104,8 кв. м); этаж 2, пом. III, ком. 1-4, 7-8 (52,3 кв. м); - в здании мойки (корпус 538, стр. 3): этаж 1, пом. I, ком. 3-11 (99,6 кв. м); этаж а, пом. III, ком. 2, 3, 4 (94 кв. м).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-16115/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016, в удовлетворении требований Правительства Москвы отказано, со ссылкой на невозможность эксплуатации объекта сторонами контракта в том соотношении долей, которое предложено истцом. Также судами сделан вывод о том, что удовлетворении указанных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав сторон, связанных с подписанием акта о реализации проекта.
В настоящем споре Правительство Москвы предлагает иное распределение долей: в собственность города Москвы 40% полезной площади или 206,4 кв. м: - в административно-бытовом здании (корпус 538, стр. 2): этаж 1, пом. N II, ком. 1-8 (*1,3 кв. м) этаж 2, пом. III, ком. 4,5,7,8 (46,5 кв. м); - в здании мойки (корпус 538, стр. 3): этаж 1, пом. I, ком. N 4-12 (68,6 кв. м); в собственность инвестора 60% основной площади или 307,6 кв. м: - в административно-бытовом здании (корпус 538, стр. 2): этаж 2, пом. III, ком. 2,3,6 (17,1 кв. м); - в здании мойки (корпус 538, стр. 3): этаж 1, пом. I, (196,5 кв. м); антресоль 1-го этажа, пом. N 111, ком. 2, 3, 4 (94 кв. м).
Площадь помещений общего пользования и инженерного значения объекта составляет 156,1 кв. м и является общей долевой собственностью сторон.
Разногласия между сторонами инвестиционного контракта при согласовании положений акта о результатах реализации в вышеназванной редакции сторонами в добровольном порядке не устранены.
В соответствии с
