Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-20995/17 по делу N А40-91594/2016

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-91594/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибшпала"

на определение от 21.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 02.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибшпала" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибшпала" (ООО "Сибшпала") о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ООО "Транспортные технологии") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года прекращено производство по делу N А40-91594/16 по заявлению ООО "Сибшпала" о признании ООО "Транспортные технологии" несостоятельным (банкротом) в связи с погашением требований кредитора.

26 апреля 2017 года в адрес суда поступило заявление ООО "Сибшпала" о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления ООО "Сибшпала" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сибшпала" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Сибшпала".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Из содержания судебных актов усматривается, что ООО "Сибшпала" в обоснование поданного заявления сослалось на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением в суде требования ООО "Сибшпала" о признании ООО "Транспортные технологии" несостоятельным (банкротом) кредитором были понесены расходы по оплате услуг представителя - ООО "ПГ Номос" - в сумме 90 000 руб.

Общество сослалось на то, что 10.04.2016 ООО "Сибшпала" (Заказчик) и ООО "ПГ Номос" (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель представляет интересы заказчика на основании выданной последним доверенности работникам исполнителя - Васильевой Т.Б., Кузьменко М.А., Кузнецову А.А., Прошуте М.И., Пугаевой М.М., Ядыкину Р.М., Четверговой Е.В.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 90 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 40 000 руб. - за каждую последующую судебную инстанцию, при этом оплата производится на основании счета исполнителя в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения настоящего договора.

Как указал заявитель, во исполнение условий договора исполнитель в интересах заказчика оказал услуги при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы на сумму 90 000 руб. (подготовка заявления о признании должника банкротом, ходатайств, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), которые приняты заказчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сибшпала" в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сибшпала" о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств фактического несения обществом расходов по оплате юридических услуг, поскольку к приходному кассовому ордеру не приложен кассовый чек.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель сослался на то, что факт передачи ООО "Сибшпала" денежных средств в счет оплаты услуг представителя подтвержден приходным кассовым ордером N 16 от 05.07.2016, выданным ООО "ПГ Номос", который относится к категории кассовых документов и является письменным доказательством, достоверность которого не оспаривалась.

По мнению заявителя, отсутствие кассового чека может свидетельствовать о несоблюдении ООО "ПГ Номос" законодательства о применении контрольно-кассовой техники, но не опровергает факт несения ООО "Сибшпала" расходов по оплате услуг представителя.

Общество ссылается на то, что оформление поступления денежных средств в кассу приходными кассовыми ордерами предусмотрено п. 4.1. Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У и Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18 августа 1998 года N 88.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования о взыскании с ООО "Транспортные технологии" судебных расходов ООО "Сибшпала" указало, что 10.04.2016 между ООО "Сибшпала" (заказчик) и ООО "ПГ Номос" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель в интересах заказчика оказал услуги при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы на сумму 90 000 руб. (подготовка заявления о признании должника банкротом, ходатайств, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), которые приняты заказчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В подтверждение несения судебных расходов в указанной сумме ООО "Сибшпала" представлен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2016 г., счет N 46 от 10.04.2016 г., акт N 00000050 от 20.12.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 05.07.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичным бухгалтерским документом является кассовая книга, в частности, приходно-кассовый ордер (далее ПКО) о поступлении денежных средств в кассу организации и расходно-кассовый ордер (далее РКО) о выплате денежных средств из кассы организации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу Закона N 54-ФЗ обязанность применения ККТ всеми организациями и индивидуальными предпринимателями наступает только при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть при одновременном наличии двух условий.

В силу действия статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации обязаны, в частности, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что чек с использованием ККТ должен оформляться (выдаваться) при внесении денежных средств в кассу общества.

Кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и составляется в момент совершения операции.

В связи с этим расходы, не подтвержденные кассовыми чеками, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными.

Судами установлено, что в материалы дела не представлен кассовый чек, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что не представлено достаточно доказательств, подтверждающих несение ООО "Сибшпала" расходов на оплату услуг представителя, при этом представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 05.07.2016 г. не относится к документам строгой отчетности в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ даже при расчете с физическими лицами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о недоказанности факта несения ООО "Сибшпала" расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере на основании представленной им квитанции к приходному кассовому ордеру.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу N А40-91594/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько