Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-66386/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-91594/16

Судья Т.Б. Краснова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Транспортные технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-91594/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о принятии заявления ООО "Сибшпала" о признании ООО "Транспортные технологии" (ОГРН 1117746881031) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суд города Москвы от 26.04.2016 принято заявление ООО "Сибшпала" (ИНН/ОГРН382 3827043060/1133850033426;664038,) о признании ООО "Транспортные технологии" (ИНН/ОГРН 7718865596/1117746881031) несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу N А40-91594/16.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Транспортные технологии" подало апелляционную жалобу.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО "Сибшпала" не направляло должнику копию заявления и решения суда о взыскании суммы долга.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в последний день установленного срока.

Последний день процессуального срока по данному делу истекает 19.05.2016.

Апелляционная жалоба ООО "Транспортные технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 направлена почтовой связью 21.10.2016, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте и описью почтового вложения, то есть по истечении срока на его обжалование.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил более пяти месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев указанные в ходатайстве заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать их уважительными в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела, копия заявления о признании должника банкротом была направлена заявителем в адрес ООО "Транспортные технологии" 18.04.2016 регистрируемым почтовым отправлением, имеющим номер почтового идентификатора 66402597529821, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к заявлению.

Согласно информации, размещенной в общедоступном информационном ресурсе на сайте "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" регистрируемое почтовое отправление с номером почтового идентификатора 66402597529821 получено ООО "Транспортные технологии" 25.04.2016.

Данная информация является публичной, общедоступной и может свободно использоваться любым лицом, в том числе, судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина не может быть признана судом уважительной; оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана ООО "Транспортные технологии" по истечении установленного статьей 259 АПК РФ срока ее подачи, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении заявителю отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Транспортные технологии" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционную жалобу ООО "Транспортные технологии" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Т.Б. Краснова