Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-21742/17 по делу N А40-42410/2017

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-42410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Росагролизинг": Беклов Я.О., по доверенности от 29.12.2017

от истца - АО "Холдинговая компания агрофирма "Россия": не явился, извещен

от ответчика - ГУП Краснодарского края "Кубаньагролизинг": не явился, извещен

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску акционерного общества "Холдинговая компания агрофирма "Россия" (АО "Холдинговая компания агрофирма "Россия", ОГРН 1162369050656)

к АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньагролизинг" (ГУП Краснодарского края "Кубаньагролизинг", ИНН 2309078856, ОГРН 1022301424980)

о признании права собственности на предмет лизинга, об обязании снятия предметов лизинга с учета,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Холдинговая компания агрофирма "Россия" (далее - АО "Холдинговая компания агрофирма "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") и государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньагролизинг" (далее - ГУП Краснодарского края "Кубаньагролизинг") о признании права собственности на следующее имущество: трактор "К-744Р2", заводской номер - 40498, ГРЗ (государственные регистрационные знаки) - АС 1651 77, ПСМ (паспорт самоходной машины) - ВВ 148388 от 16.11.2004; трактор "К-744Р2", заводской номер - 40499, ГРЗ - АС 1655 77, ПСМ - ВВ 148393 от 17.11.2004 и об обязании АО "Росагролизинг" произвести снятие указанных тракторов с учета в Гостехнадзоре и передать все документы на трактора АО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года исковые требования в части признания права собственности на спорное имущество удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Росагролизинг", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "Росагролизинг" ссылается на то, что арбитражными судами не применен абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

АО "Росагролизинг" также указывает на то, что арбитражными судами не применены обязательные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Петровой В.В. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Петровой В.В.

До судебного заседания от АО "Холдинговая компания агрофирма "Россия" поступили возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления указанных возражений в адрес лиц, участвующих в деле.

При этом поступившие в электронном виде через систему "Мой Арбитр" возражения на кассационную жалобу фактически не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Росагролизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ГУП Краснодарского края "Кубаньагролизинг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Росагролизинг", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с заключенным между истцом (сублизингополучатель) и ГУП Краснодарского края "Кубаньагролизинг" (сублизингодатель) договором финансовой аренды (сублизинга) от 25 мая 2005 года N 052-ФЛ/05 и договором финансовой аренды (лизинга) от 17 марта 2005 года N 2005/С-1989, заключенного между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП Краснодарского края "Кубаньагролизинг" (лизингополучатель), истцом были получены 3 (три) трактора "К-744Р2".

Дополнительным соглашением от 11.03.2009 N 1 к договору N 052-ФЛ/05 один трактор "К-744Р2" выведен из договора сублизингодателем, т.е. в пользование истцом было получено по данному договору два трактора:

- трактор "К-744Р2", заводской номер - 40498, ГРЗ (государственные регистрационные знаки) - АС 1651 77, ПСМ (паспорт самоходной машины) - ВВ 148388 от 16.11.2004;

- трактор "К-744Р2", заводской номер - 40499, ГРЗ - АС 1655 77, ПСМ - ВВ 148393 от 17.11.2004.

В договорах установлены условия взаимоотношений сторон по окончанию срока лизинга (п. 7.1), а именно, по окончании срока лизинга (п. 1.4 договора) и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договорам, оборудование переходит в собственность сублизингополучателя (лизингополучателя) с оформлением всех необходимых документов.

Все расчеты за поставленную технику между сублизингополучателем и сублизингодателем осуществлялись на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) N 052-ФЛ/05.

Полагая, что поскольку сублизингополучателем внесены все предусмотренные договором финансовой субаренды (сублизинга) N 052-ФЛ/05 платежи, к нему перешло право собственности на сельскохозяйственную технику, являвшуюся предметом данного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности права собственности на тракторы, переданные ему по договору сублизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

В силу положений статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судами установлено, что согласно графику осуществления платежей по договору сублизинга N 052-ФЛ/05 сублизингополучатель обязан перечислить на счет сублизингодателя сумму в размере 13 440 225 руб.

Полный расчет по договору сублизинга был завершен 30.07.2013.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2013, подписанному ГУП Краснодарского края "Кубаньагролизинг" и АО "Холдинговая компания агрофирма "Россия", следует, что по состоянию на 20.08.2013 задолженность истца по договору сублизинга N 052-ФЛ/05 отсутствует.

При этом судами принято во внимание, что договор сублизинга заключен с согласия лизингодателя, о чем в п. 1.1 договора имеется ссылка на то, что оборудование получено ранее в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 17 марта 2005 года N 2005/С-1989.

Также, в договоре финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2005 N 2005/С-1989 в п. 1.2 прямо указано, что оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Учитывая изложенное, суды установили, что ГУП Краснодарского края "Кубаньагролизинг" является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (АО "Росагролизинг") и сублизингополучателем (истцом).

Установив названные обстоятельства, а также, что истец в полном объеме сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга выплатил, сроки действия договоров лизинга и сублизинга истекли, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания права собственности на предмет сублизинга.

Отклоняя доводы АО "Росагролизинг" об истечении срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований участвующими в деле лицами не обжалованы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А40-42410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева