Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-16349/17 по делу N А41-90214/2016

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-90214/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "АШАН Флай-Импорт": Лопатин С.И., по доверенности от 29.01.2018, Крылова А.О., по доверенности от 27.10.2017 N Т-27/10/2017-921

от истца - ООО "Декорт": Плетнев В.Ю., по доверенности от 23.11.2017

от ответчика - ООО "АШАН": не явился, извещен

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АШАН Флай-Импорт" на определение от 29 ноября 2017 года Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе, вынесенное судьями Ядренцевой М.Д., Бочаровой Н.Н., Кобылянским В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Декорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН"

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декорт" (далее - ООО "Декорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН") о взыскании убытков за недобросовестное ведение переговоров в виде упущенной выгоды - неполученных арендных платежей в размере 15 665 814 руб. 84 коп. за период с 31.03.2016 по 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "АШАН Флай-Импорт" (далее - ООО "АШАН Флай-Импорт") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года отменить, привлечь ООО "АШАН Флай-Импорт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 года производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АШАН Флай-Импорт", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А41-90214/2016 прекращено.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "АШАН Флай-Импорт" просит определение Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 года отменить, рассмотреть кассационную жалобу ООО "АШАН Флай-Импорт".

В обоснование приведенных в жалобе доводов ООО "АШАН Флай-Импорт" ссылается на то, что вывод суда кассационной инстанции о том, что судебными актами по делу права и обязанности ООО "АШАН Флай-Импорт" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на заявителя не возложены, не соответствует обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ООО "Декорт" поступил отзыв на жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "АШАН Флай-Импорт" поддержали приведенные доводы и требования своей жалобы. Представитель ООО "Декорт" по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы ООО "АШАН Флай-Импорт" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "АШАН" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на другие (не указанные в части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора заявлены исковые требования о взыскании с ООО "АШАН" убытков за недобросовестное ведение переговоров.

Между тем, обжалуемые решение и постановление не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "АШАН Флай-Импорт", права ООО "АШАН Флай-Импорт" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на ООО "АШАН Флай-Импорт" судом не возложены.

Таким образом, судом кассационной инстанции правомерно прекращено производство по кассационной жалобе ООО "АШАН Флай-Импорт" по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 года по делу N А41-90214/2016 оставить без изменения, жалобу ООО "АШАН Флай-Импорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева