Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-3756/17 по делу N А40-213582/2016

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-213582/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "БизнесИнвесторЪ"- Касабов А.А., ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2018,

от ответчика - Зотова Евгения Яковлевича- Воронова К.В. по дов. от28.03.2017, Зотов И.Е. по дов. от 10.12.2015,

от третьих лиц - Баранниковой М.В. - Докучаев А.Д. по дов. от 31.01.2018,

МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

ООО "Альт Капитал" - не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Зотова Евгения Яковлевича

на определение от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по делу N А40-213582/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "БизнесИнвесторЪ"

к Зотову Евгению Яковлевичу,

третьи лица: Баранникова М.В., МИФНС России N 46 по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Альт Капитал"

о признании права собственности на нежилое помещение и истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Касабов Ашот Анатольевич и ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" (далее - ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ", общество) в рамках дела N А40-177366/2016 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском:

-к Тараненко Максиму Анатольевичу об исключении его из состава участников ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" и взыскании упущенной выгоды;

-к Зотову Евгению Яковлевичу о признании за ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" права собственности на нежилое помещение общей площадью 57 кв. м, этаж 1, помещение 72, комнаты 1. 2, по адресу: г. Москва. Варшавское шоссе, д. 68, корпус 2, кадастровый (условный) номер 2-775815; и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения Зотова Е.Я. и передаче во владение ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ";

-к Носкову Игорю Юрьевичу об обязании передать документы обществу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-177366/2016 удовлетворено ходатайство ответчиков и выделены в отдельные производства требования истцов к Зотову Е.Я. и Носкову И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года принято к производству исковое заявление Касабова А.А. и ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" к Зотову Е.Я. о признании за ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" права собственности на нежилое помещение общей площадью 57 кв. м, этаж 1, помещение 72, комнаты 1. 2, по адресу: г. Москва. Варшавское шоссе, д. 68, корпус 2, кадастровый (условный) номер 2-775815; истребовании данного имущества из чужого незаконного владения Зотова Е.Я. и передаче во владение ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" с присвоением номера дела А40-213582/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баранникова Марина Владимировна, МИФНС России N 46 по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Альт Капитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-213582/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, удовлетворено ходатайство ответчика и прекращено производство по настоящему делу со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по спору между тем же лицами и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неподведомственности спора арбитражному суду ввиду предъявления требования к физическому лицу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А40-213582/2016 отменены в части прекращения производства по делу по иску ООО "Инвестиционная компания "БизнесИнвесторЪ" к ИП Зотову Е.Я. В указанной части дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по ходатайству истца определением от 11.12.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-39766/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Инвестиционная компания "БизнесИнвесторЪ" к Тараненко М.М.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик - Зотов Е.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что принятый по указанному делу судебный акт никак не сможет повлиять на принятие судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против ее удовлетворения возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, поданный в установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, приобщенный к материалам дела. Представитель Баранниковой М.В. поддержал доводы и требований кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Кроме того, согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как указано выше, изначально истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Тараненко М.М., Зотову Е.Я и Носкову И.Ю., обосновывая свои требования наличием корпоративного конфликта в обществе, участниками которого являются Касабов А.А. и Тараненко М.М. (по 50% долей), отсутствием согласия участника общества - Касабова А.А. на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества общества и утратой имущества против воли общества.

Указанные требований по ходатайству ответчиков были выделены в отдельные производства. В частности, требования к Зотову Е.Я. рассматриваются в настоящем деле, а требования к Тараненко М.М. - в деле N А40-39766/17 Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, разрешение в деле N А40-39766/17 Арбитражного суда города Москвы вопросов, касающихся соблюдения установленной корпоративным законодательством процедуры принятия решения об отчуждении спорного имущества - нежилого помещения общей площадью 57 кв. м, этаж 1, помещение 72, комнаты 1, 2, по адресу: г.Москва. Варшавское шоссе, д. 68, корпус 2, кадастровый (условный) номер 2-775, истребуемого у ответчика в настоящем деле, будет иметь значение при рассмотрении настоящего спора, и исключит принятие по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое определение не содержит каких-либо выводов по существу спора и подлежащих установлению при его рассмотрении фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-213582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева