Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-1997/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-3756/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-213582/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Верстовой М.Е., Гариповым В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года,

вынесенное судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-1827),

по делу N А40-213582/16

по иску Касабова Ашота Анатольевича, ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ"

к Зотову Е.Я.

3-и лица: Баранникова М.В., МИФНС России N 46 по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Альт Капитал"

о признании за ООО Инвестиционная Компания "Бизнес~ИнвесторЪ" право собственности на нежилое помещение и истребовании нежилого помещения

при участии:

от истцов: от Касабова Ашота Анатольевича - лично;

от ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" - не явился, извещен;

от ответчика - Селезнева Е.А. по доверенности от 10.12.2015 г. N 77 АБ 8469795;

от третьих лиц: от Баранниковой М.В. - Докучаев А.Д. по доверенности от 31.01.2017 г. N 77 АВ 3168273;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от ООО "Альт Капитал" не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились Касабова Ашота Анатольевича, ООО Инвестиционная компания "Бизнес- ИнвесторЪ" иском о признании за ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" право собственности на нежилое помещение общей площадью 57 кв.м., этаж 1, помещение 72, комнаты 1. 2, по адресу: г. Москва. Варшавское шоссе, д. 68, корпус 2, кадастровый (условный) номер 2-775815; истребовать имущество, принадлежащее ООО "Инвестиционная компания "Бизнес- ИнвесторЪ", в виде нежилого помещения общей площадью 57 кв.м., этаж 1, помещение 72, комнаты 1, 2, по адресу: г. Москва. Варшавское шоссе, д. 68, корпус 2, кадастровый (условный) номер 2-775815, из чужого незаконного владения гражданина РФ Зотова Евгения Яковлевича и передать данное нежилое помещение во владение ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворено.

Прекращено производство по иску Касабова Ашота Анатольевича, ООО Инвестиционная компания "Бизнес~ИнвесторЪ" К Зотову Е.Я. 3-и лица: Баранникова М.В., МИФНС России N 46 по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Альт Капитал" по делу N А40-213582/16-159-1827.

Возвращена Касабову А.А. из дохода Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 6 000 (шесть тыс.) руб. уплаченную по квитанции от 24.08.2016 г.

Не согласившись с вынесенным определением, истец- ООО "Инвестиционная компания "Бизнес~ИнвесторЪ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку Апелляционным определением Московского городского суда исковое заявление ООО "Инвестиционная компания "Бизнес~ИнвесторЪ" оставлено без рассмотрения, заявленные в рамках настоящего дела требования ранее судами общей юрисдикции не рассматривались

Кроме того, предмет требования по настоящему делу не идентичен требованиям гражданского дела N 2-1450/2014, состав сторон и лиц, участвующих в деле так же не идентичен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Касабов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ответчика, третьего лица Баранникова М.В. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представили письменные отзывы. Ответчик, третье лицо Баранникова М.В. считают определение суда законным и обоснованным. Ответчик, третье лицо Баранникова М.В. просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-213582/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.03.2016 г. Чертановский районный суд г. Москвы вынес Решение по гражданскому делу N 2-2306/2016 об удовлетворении исковых требований Касабова А. А. к Зотову Е.Я. и Баранниковой М.В. при участии третьего лица ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" о "признании недействительным в силу его ничтожности Договора купли-продажи нежилого помещения N 72 по адресу: г. Москва. Варшавское шоссе, д. 68. корпус 2, 1-й этаж, комнаты 1, 2, кадастровый (условный) номер 2-775815, заключенного 16 января 2014 года между продавцом Баранниковой Мариной Владимировной и покупателем Зотовым Игорем Яковлевичем; истребовании нежилого помещения N 72 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 68, корпус 2, 1-й этаж, комнаты 1, 2, кадастровый (условный) номер 2-775815 из чужого незаконного владения Зотова Евгения Яковлевича и передаче его ООО "Инвестиционная компания "Бизнес- ИнвесторЪ"; признании за ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" права собственности на нежилое помещение N 72 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 68, корпус 2, 1-й этаж, комнаты 1, 2, кадастровый (условный) номер 2-775815.".

Однако Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-22239 от 08.06.2016 г. указанное Решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований Касабова А.А. было отказано в полном объеме.

Основания исковых требований, заявляемые в настоящем деле, аналогичны основаниям, которые были указаны в рамках гражданского дела N 2- 2306/2016, а именно: отсутствие волеизъявления собственника ООО "Инвестиционная компания "Бизнес- ИнвесторЪ" на отчуждение объекта недвижимости, заключение сделки по отчуждению имущества неуполномоченным лицом, несоответствие сделки требованиям ст.ст. 53, 153, 209, 218 ГК РФ, нарушение процедуры одобрения крупной сделки согласно ст. 46 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", недобросовестность приобретателя объекта недвижимости, что в совокупности является основанием недействительности сделки по отчуждению со стороны ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" объекта недвижимости в силу ст.ст. 167- 168 ГК РФ и основанием для истребования объекта недвижимости из чужого незаконного владения Зотова Е.Я. в силу ст.ст. 301-302 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования, заявленные в настоящем деле, уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-2306/2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все участники настоящего арбитражного дела принимали участие в гражданском деле N 2-2306/2016, а именно: Истец 1 по настоящему делу Касабов А.А. являлся истцом по указанному гражданскому делу, Истец 2 по настоящему делу ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" был привлечен к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица. Ответчик по настоящему делу Зотов Е.Я. являлся одним из ответчиков по указанному гражданскому делу, третье лицо по настоящему делу Баранникова М.В. являлась вторым ответчиком по указанному гражданскому делу. ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" в лице Генерального директора Касабова А.А. обращалось в Чертановский районный суд г. Москвы в рамках дела N 2-1450/2014 со встречным иском к Баранниковой М.В. и Зотову Е.Я. о признании недействительным Договора купли-продажи спорного помещения от 07.08.2012 г., совершенного между ООО "Инвестиционная компания "Бизнес- ИнвесторЪ" и Баранниковой М.В. и об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения Зотова Е.Я. и передаче его ООО "Инвестиционная компания "Бизнес- ИнвесторЪ".

Судом первой инстанции установлено, что требования, заявленные в настоящем деле, уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-1450/2014. Сторонами по встречному иску указанного гражданского дела N 2-1450/2014 выступили те же лица, что привлечены к участию в настоящем арбитражном деле: Истец 2 по настоящему делу ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" выступал истцом по встречному иску, Истец 1 по настоящему делу Касабов А А. выступал от имени ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" как Генеральный директор. Ответчик по настоящему делу Зотов Е.Я. являлся одним из ответчиков по указанному встречному иску, третье лицо по настоящему делу Баранникова М.В. являлась вторым ответчиком по указанному встречному иску. Требования об истребовании спорного помещения из владения Зотова Е.Я. были обоснованы тем, что это помещение выбыло из владения ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" помимо воли собственника, сделка по отчуждению имущества была совершена неуполномоченным лицом, то есть основания исковых требований, заявляемые в настоящем деле, аналогичны основаниям, которые были указаны в рамках упомянутого гражданского дела.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. по делу N 2- 1450/2014 данный встречный иск был удовлетворен, помещение было истребовано из незаконного владения Зотова Е.Я. в пользу ООО "Инвестиционная компания "Бизнес- ИнвесторЪ". Однако Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по делу N 33-36715 данное Решение Чертановского районного суда г. Москвы было отменено, было постановлено: "Заявление Касабова Ашота Анатольевича, поданное от имени ООО "Бизнес- ИнвесторЪ" к Баранниковой М.В. и Зотову Е.Я.. о признании недействительным договора купли- продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, Варшавское ш.. д. 68, корп. 2. 1-й этаж, комнаты 1, 2, заключенного 7 августа 2012 г. между ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" и Баранниковой М.В.. и об истребовании этого помещения из владения Зотова Е.Я. оставить без рассмотрения".

Между тем, оставления искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, Чертановский районный суд г. Москвы не усмотрел основания для прекращения дела в связи с неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования. Указанный вывод отвечает по смыслу разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ". Согласно пункту 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 (ред. от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности".

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" "к компетенции судов общей юрисдикции относятся гражданские дела, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности"

Согласно Определению ВС РФ от 01.12.2015 г. N 302-КГ15-13263 по делу N АЗЗ- 22891/2014, Определению ВС РФ от 26.05.2015 г. N 307-ЭС15-5529 по делу N А56- 69700/2014 из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Таким образом, исходя из сформировавшейся судебной практики, подкрепленной позициями ВС РФ и ВАС РФ, к подведомственности арбитражных судов не относятся споры с участием физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также споры с участием физических лиц, обладающих статусом индивидуального предпринимателя,но не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как правильно указано судом, Договор купли-продажи нежилого помещения от 16.01.2014 г., на основании которого Ответчик Зотов Е.Я. приобрел истребуемое нежилое помещение, заключен между гражданкой РФ Баранниковой М.В. и гражданином РФ Зотовым Е.Я., что прямо зафиксировано в тексте указанного Договора.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 77-АП N 096376 от 10.02.2014 г. субъектом права собственности на нежилое помещение является гражданин РФ Зотов Е.Я. Как прямо следует из искового заявления, иск заявлен к гражданину РФ Зотову Е.Я. так, в просительной части искового заявления прямо указывается, что нежилое помещение истребуется "из чужого незаконного владения гражданина РФ Зотова Евгения Яковлевича". Таким образом, на стороне Ответчика выступает физическое лицо - гражданин Зотов Е.Я. То, что Зотов Е.Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для рассмотрения настоящего спора в рамках арбитражного судопроизводства. Характер правоотношений между Истцами и Ответчиком не является предпринимательским. Право собственника на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обусловлено фактом выбытия этого имущества из его законного владения. Выбытие объекта недвижимости из владения ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" произошло 07.08.2012 г. Регистрация Зотова Е.Я. в качестве индивидуального предпринимателя состоялась значительно позже - 08.11.2013 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-213582/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-213582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан