Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-21581/17 по делу N А40-204055/2016

г.Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-204055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - лично Котов А.И., Дедковский И.В. и Корельский А.В. по дов. от 18.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2018 кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Одежда 3000" (истца) на решение от 25.05.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петрухиной А.Н., и постановление от 29.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "Одежда 3000"

к Котову Андрею Ивановичу

о взыскании 31 101 690 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Одежда 3000" (далее - ЗАО "Одежда 3000", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Котову Андрею Ивановичу (далее - Котов А.И. или ответчик) о взыскании убытков в размере 31 101 690 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были заявлены на основании статьи 15, части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 18.10.2014 по 19.01.2016, исполняя функции единоличного исполнительного органа, Общества необоснованно выплатил себе премии на общую сумму 26 455 970 руб. и израсходовал денежные средства Общества на личные нужды в размере 9 302 362 руб.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что совет директоров Общества не мог утверждать редакцию трудового договора с генеральным директором Котовым А.И. при наличии заинтересованности; в нарушение условий трудового договора, устава ЗАО "Одежда 3000" ответчик необоснованно получил премии, приказы о выплате которых издали неуполномоченные лица; по мнению истца, в случае, если Общество утверждает, что процессов оптимизации бизнеса не было, именно на ответчика переходит обязанность доказать наличие процессов по оптимизации бизнеса; премии за период с 17.10.2017 по 01.01.2015 трудовым договором не предусмотрены; годовая премия за неполно отработанный финансовый год выплачена быть не может; выплаты премий самому себе как генеральному директору не одобрялись ни советом директоров, ни единственным акционером Общества, при этом полномочия советов директоров на совершение подобных действий ответчику не делегировались; все премии были выплачены при катастрофическом финансовом положении общества, близком к банкротству, при наличии убытков на сумму, превышающую 2 500 000 000 рублей, о чем ответчику Котову А.И. было известно.

ЗАО "Одежда 3000" также указывало, что при подписании протоколов заседаний совета директоров члены совета директоров не знакомились с итогами финансово-хозяйственной деятельности общества, Котов А.И. вводил членов совета директоров в заблуждение относительно итогов финансово-хозяйственной деятельности; ответчик неправомерно проводил деловые встречи в ресторанах с включением в счет спиртных напитков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом факта незаконного премирования, а также исходили из недоказанности незаконности действий ответчика как генерального директора Общества, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и отсутствия доказательств причинения убытков Обществу.

Судами был проверен и отклонен довод Общества о том, что ответчиком неправомерно выплачена себе премия в размере 25 704 000 руб. на основании п.4.1. трудового договора.

Так, судами по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации были проанализированы условия трудового договора (п. 4.1.4), в связи с чем суды пришли к выводу, что у ответчика возникло право на выплату указанной суммы с даты, когда генеральный директор приступил к исполнению обязанностей (18.10.2014) и до начала ближайшего финансового года, но в любом случае не позднее 01.03.2015, при этом судами было установлено, что фактически премия была выплачена на основании приказа от 25.12.2014 N 155/п, т.е. в соответствии с условиями договора.

Отклоняя довод истца о том, что условия трудового договора не были одобрены в установленном порядке советом директоров, суды исходили из того, что материалы дела содержат протокол заседания совета директоров от 16.10.2014 N 144, четвертым пунктом повестки дня которого были утверждены условия и подписание трудового договора с Котовым А.И.

При этом судом был отклонен довод истца о том, что совет директоров не вправе был принимать решения по вопросу одобрения условий трудового договора, поскольку отсутствовал кворум, поскольку трудовой договор исполнялся с 18.10.2014 по 19.01.2016 и никем оспорен не был; вопросов относительно правомерности управления обществом под руководством Котовым А.И. также не возникало.

Судами был проверен и отклонен довод истца со ссылкой на раздел 4.2. трудового договора (доводы о том, что ответчик необоснованно премировал себя на сумму 751 970 руб.) как неподтвержденный.

При этом судами было установлено, что в качестве обоснования выплаты в приказах указано - за оперативное внедрение процессов по оптимизации бизнеса, однако доказательств того, что процессы оптимизации в обществе не проводились, суду истцом не представлено.

Отклоняя доводы Общества о том, что ответчик неправомерно проводил деловые встречи в ресторанах с включением в счет спиртных напитков, суды исходили из того, что включение в счет спиртных напитков при условии проведения встречи в ресторане, либо организации фуршета само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков Обществу.

Судами также было установлено, что суммы расходов не превышают сумм, указанных в приказах об организации и проведении таких встреч.

Отклоняя доводы Общества о том, что ответчик, отправляясь в командировку, неправомерно приобретал билеты исключительно бизнес-класса, суды исходили из того, что в обществе Положение о командировочных расходах, которое бы определяло пределы сумм командировочных расходов для разных категорий работников отсутствовало, кроме того, судами были приняты во внимание условия трудового договора, в соответствии с которыми служебные командировки являлись частью обязанностей генерального директора (п. 7.1.)

Судами также был проверен и отклонен довод истца о неправомерном расходовании ответчиком денежных средств на мобильную связь, поскольку в соответствии с п. 5.4. работодатель компенсирует генеральному директору расходы на мобильную связь в связи с исполнением трудовых обязанностей без установленного лимита.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности расходования ответчиком денежных средств, суды также исходили из того, что в Обществе существовала многоступенчатая система согласования и контроля расходования денежных средств (Протокол опроса Москвитиной Н.М. (бывший главный бухгалтер Общества) с ее согласия от 12.12.2016, составленный адвокатом Гиголяном К.К.).

Отклоняя доводы истца о том, что Котов А.И. как генеральный директор Общества не предпринял никаких действий к дальнейшему стратегическому развитию Общества, которое бы принесло Обществу прибыль, суды исходили из того, что материалы дела содержат протоколы заседаний совета директоров, из которых следует, что на каждом таком заседании в повестку дня включался вопрос о рассмотрении финансовых результатов деятельности Общества и отчета о его деятельности за соответствующий период, при этом в качестве докладчика нередко выступал Котов А.И., по результатам таких рассмотрений всеми членами совета директоров единогласно принималось решение о принятии к сведению финансовых результатов деятельности Общества, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что руководство Общества в лице совета директоров было осведомлено о реальном положении дел и финансовом состоянии Общества.

Судами также отмечено, что ни один протокол не содержит каких либо замечаний или претензий, адресованных лично Котову А.И.

Доводы истца о том, что по итогам проведения в Обществе аудиторской проверки (после освобождения ответчика от занимаемой должности) были выявлены существенные недостоверные данные в финансовой отчетности и составлена уточненная финансовая отчетность, суд воспринял критически, поскольку доказательств того, что данная уточненная отчетность была сдана в налоговый орган, суду не представлено.

Отклоняя доводы Общества о том, что трудовой договор является сделкой с заинтересованностью и должен был быть одобрен не советом директоров Общества, а единственным акционером, а также доводы о том, что решение совета директоров о назначении Котова А.И. на должность генерального директора должно было быть принято единогласно всеми членами совета директоров, в то время как один из членов совета директоров не присутствовал на собрании, суды исходили из того, что Устав Общества (п. 6.5 статьи 8 Устава) содержит ограниченный перечень случаев, в которых сделка с заинтересованностью подлежит одобрению единственным акционером, при этом назначение генерального директора и одобрение условий трудового договора не относится к компетенции единственного акционера Общества, поскольку данные вопросы отнесены Уставом к компетенции совета директоров Общества (п. п. 5.4.1, 5.4.2 статьи 9 Устава Общества).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Одежда 3000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ответчик как генеральный директор ЗАО "Одежда 3000" не является работодателем по отношению к себе лично; совет директоров Общества не мог утверждать редакцию трудового договора с ответчиком при наличии заинтересованности; судами необоснованно не принят во внимание довод истца о том, что процессы по оптимизации бизнеса ответчиком не проводились, позитивных результатов его деятельности не было; трудовым договором не предусмотрены премии за период с 14.04.2014 по 01.01.2015, годовая премия за не полностью отработанный финансовый год выплачена быть не может; при толковании условий договора судом был сделан ошибочный вывод о том, что ответчик имел право на получение прибыли; ответчик не направлялся от Общества в служебные командировки с учетом выполняемой работы, его путешествия и встречи в ресторанах носили личный характер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Одежда 3000" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, пояснил на вопросы судебной коллегии, что убыточность Общества, на которую ссылается истец, была ответчиком минимизирована, а выплата премии была согласована с бенефициаром Общества при переходе ответчика из одной группы компаний, принадлежащих тому же бенефициару, в Общество.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, настаивая на ином толковании судом кассационной инстанции условий трудового договора, нежели было дано судами, Общество не учитывает, что из полномочий суда кассационной инстанции исключено право толкования условий договоров, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе, в определениях N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576).

Полномочия суда кассационной инстанции заключаются исключительно в проверке правильности применения норм права, на что также неоднократно указывали высшие судебные инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 305-ЭС17-14513), однако таких нарушений судами допущено не было.

Ошибочные ссылки судов в мотивировочной части судебных актов на Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" вместо ссылок на Закон "Об акционерных обществах" не привели к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств. В обжалуемых судебных актах судами приведены подробнейшие мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, вопросов достоверности и достаточности доказательств, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А40-204055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева