Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-17788/17 по делу N А40-198072/2016

город Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-198072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гуреев Н.Г. по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика - Ножнов С.Ю. по доверенности от 29.09.2015,

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 21 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ФГУП "ЦЭНКИ", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий Государственного контракта N 0173100000813000134-0087535-02 от 22.03.2013 в размере 16 852 670 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "ЦЭНКИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт N 0173100000813000134-0087535-02 от 22.03.2013 на выполнение работ по ремонту оборудования для обеспечения эксплуатации средств ракетно-космических комплексов по спецификации, утверждаемой Минобороны РФ в 2013 году, согласно условиям которого, исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту оборудования для обеспечения эксплуатации средств ракетно-космических комплексов по спецификации в объеме, соответствующему качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Разделом 1 технического задания установлена последовательность выполнения работ.

Согласно 8.1 государственного контракта, при обнаружении недостатков при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта гарантийный срок на выполнение работы составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.7 государственного контракта, предусмотрено если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты работ, то исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов работ.

В соответствии с пунктом 10.6 государственного контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств исполнитель уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Судами установлено, что ответчик в рамках исполнения своих обязательств по контракту произвел ремонтно-восстановительные работы агрегата 14Г033 и передал результат истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 25.11.2013.

В обоснование заявленных требований Минобороны России указывает на то, что в пределах гарантийного срока им выявлены недостатки, о чем составлен рекламационный акт N 12615/4010 от 09.06.2015, которым установлено, что агрегат 14Г033 зав. N 38966201 (N 39050679) запрещен к эксплуатации согласно предписанию N 01-15/02 от 30.04.2015 по причине не проведения деповского ремонта, нарушения п. 4.13 Руководства по деповскому ремонту РД 587-2014. Изделие ТЗА 14Г033 комплекса 141173 зав. N 38966201 (N 39050679) вышло из строя.

Рекламационным актом указано на необходимость проведения ремонта силами предприятия поставщика в рамках гарантийных обязательств. Рекламационный акт N 12615/4010 от 09.06.2015 подписан ответчиком с особым мнением в части замечаний по отсутствию клейм, знаков и надписей на ходовой части.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, оставлена ответчиком без удовлетворения Минобороны России обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами установлено, что ответчик устранил все выявленные недостатки агрегата 14Г033 зав. N 38966201 (N 39050679), что подтверждается актом удовлетворения рекламации N 12615/4010 от 02.06.2016, в сроки установленные пунктом 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005.

В период с 08.07.2015 по 09.03.2016 ответчик был лишен возможности устранить ранее выявленные недостатки оборудования, в связи с передачей спорного агрегата, как вещественное доказательство, на ответственное хранение командиру войсковой части 14056 в рамках уголовного дела N 24/07/0018-15Д.

В пункте 14.5 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда.

Судами также установлено, что соглашением N 1 от 30.04.2014, стороны расторгли государственный контракт N 0173100000813000134-0087535-02 от 22.03.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком был нарушен срок для устранения неисправности установленный пунктом 6.3 ГОСТ РФ 15.703-2005 подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о сохранении гарантийных обязательств после расторжения контракта также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был исследован в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 397, 450, 452, 453, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об отказе Минобороны России в удовлетворении иска о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта N0173100000813000134-0087535-02 от 22.03.2013 в размере 16 852 670 руб., поскольку недостатки агрегата были выявлены хоть и в пределах срока действия гарантии, но после расторжения контракта, доказательств согласования сторонами условия о возможности взыскания штрафа после даты его расторжения истцом не представлено. Доказательств нарушения ответчиком условий государственного контракта в части неисполнения, либо ненадлежащего исполнения гарантийных обязательством, истцом также не представлены.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-198072/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин Л.В. Завирюха