Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-21017/17 по делу N А40-2975/2017

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-2975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ОСК" - Сазоненко А.И. по выписке из ЕГРЮЛ от 28.01.2018 N ЮЭ9965-18-842240, директор по развитию

от АО "Альфа-Банк" - Ершова О.С. по дов. От 18.09.2017 N 5/5700Д

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОСК"

на постановление от 17.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 1153850021511) к Акционерному обществу "Альфа-Банк" Операционный офис "Иркутский" в г. Иркутске (ОГРН 1027700067328

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к АО "Альфа-Банк" в котором просило взыскать с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 317,80 руб.

Решением от 27.07.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из следующего:

* в силу п.1-3 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению;

* в письме Банка России от 03.09.2008 N 111 -Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках;

* признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции;

* банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т. д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов;

* как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, ответчиком у истца не запрашивались;

* в нарушение п. 5.2, п. 11 ст. 7 ФЗ N 115 банк расчетный счет не заблокировал, операции по нему не приостановил, договор банковского счета не расторг, а лишь отключил клиенту дистанционный доступ управления счетом, после которого расходные операции по счету не осуществлялись;

* отклоняя довод ответчика о том, что истец мог распоряжаться денежными средствами путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, представленных в банк, - указал на статьи 846- 848, 858 ГК РФ и то, что запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, противоречит условиям заключенных сторонами указанных выше договоров, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не представлено;

- сделки истца носят реальный характер и совершаются как с участием юридических, так и физических лиц, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано;

* отклонил довод ответчика на наличие у банка в отношении истца отрицательных результатов проверки, проведенной службой экономической безопасности банка -указав, что доказательств проведения такой проверки в отношении истца ответчиком не представлено, в связи с чем, невозможно оценить условия ведения истцом предпринимательской деятельности, как и доказательств, что проводимые истцом операции по счету противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер сделки, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истца, установленным его учредительными документами, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию;

* при отсутствии законных оснований ответчик не имел права прекращать в одностороннем порядке оказание истцу услуг по предоставлению дистанционного доступа по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" и расчетному обслуживанию по счету;

таким образом, банк незаконно ограничил клиента в распоряжении банковским счетом, в связи с чем, в силу ст. 395 ГК РФ иск обоснован, правомерен, документально подтвержден; расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. по делу N А40-2975/17 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции:

- в соответствии в Законом о легализации, запрос дополнительных документов у клиента является правом, а не обязанностью Банка, и поскольку банк сделал выводы о наличии признаков, указывающих на необычный характер сделок (в т.ч. признаки совершения клиентом по счету в Банке исключительно транзитных операций) исходя из анализа операций по счету, а также документов, предоставленных при открытии счета, то это являлось достаточным основанием для приостановления применения Клиентом систем дистанционного обслуживания счета в соответствии с п.3.2.30 Договора РКО;

- при таких обстоятельствах, для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента банком были предприняты установленные законодательством и внутренними процедурами меры в целях ПОД/ФТ, а также Договором РКО и Договором на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", т.е. 08.07.2016 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа и установлен режим обязательного согласования операций по списанию денежных средств со счета;

* поскольку Банк не использовал право, предусмотренное п.5.2 и п. 11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ и счет не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались, договор банковского счета также не расторгался, то у истца имелась возможность распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств, того, что истец обращался в Банк для совершения операций по счету с предъявлением распоряжений на бумажном носителе и заявлениями о выдаче остатка денежных средств со счета, однако, банк ему в этом отказал;

* вывод суда первой инстанции о том, что "запрет на совершение истцом расчетных операций по расчётному счету с использованием технологий дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете" - противоречит условиям заключенных между сторонами Договора РКО и Договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн";

* при этом, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и истец, заключая с Банком Договор РКО от 18.05.2015 и Договор на обслуживание по системе "Дльфа-Бизнес Онлайн" от 26.05.2015, действовал добровольно и все условия данных договоров ему были известны (иное в суде не доказано);

* на основании пункта 3.2.30 Договора РКО Банк имел право ограничить и приостановить применение Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в том числе системы "Альфа-Бизнес Онлайн", включая распоряжение Клиентом расчетным счетом посредством систем дистанционного обслуживания Банка;

* в случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом систем дистанционного обслуживания в части распоряжения расчетным счетом, распоряжение расчетным счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, условий Договора РКО и Тарифов;

* таким образом, приостановление и ограничение распоряжения Клиентом расчетным счетом посредством систем дистанционного обслуживания Банка предусмотрено Договором РКО и Договором на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", заключенными между сторонами, а также Банковским законодательством РФ и не является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете;

* удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что предусмотренные проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, т.е. должно быть неправомерное неисполнение денежного обязательства и ответчик должен был пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания;

- при этом, в силу ст. 65 АПК РФ (распределение бремени доказывания заявленных обстоятельств), истец доказательств того, что после приостановления 08.07.2016 Банком применения Клиентом систем дистанционного обслуживания банковского счета и в период до расторжения договора 30.08.2016, истец обращался за проведением операций по счету, и банком неправомерно было отказано - не представлено, как и доказательств того, что ответчик как Банк уклонялся от возврата имеющихся на счете истца денежных средств.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на вопросы председательствующего в судебном заседании, представитель истца назвать конкретную дату посещения офиса банка не смогла, как и дату платежного документа. Также не представила сами платежные документы, не проведенные банком.

Довод истца о том, что банк отказывался возвращать денежные средства, находящиеся на счете - противоречит материалам дела, из дела следует и судом установлено, что после подачи истцом заявления о расторжении счета и перечислении остатков денежных средств - счет был закрыт в установленные законом сроки с переводом остатка денежных средств в сумме 56 431 962,89 руб. на счет Клиента в Поволжский филиал АО "Райффайзенбанк" г. Нижний Новгород;

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции ст. 395 ГК РФ и взыскание с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами -безосновательны, поскольку истцом не доказано, что Банк пользовался денежными средствами истца, удерживал их или уклонялся от их возврата.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, относительно того, что суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А40-2975/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова