Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-21066/17 по делу N А40-210219/2016

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-210219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) - Гисмиева Н.Р., по доверенности от 11.08.2016 N 402, срок до 18.09.2018,

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)

на определение от 14.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 07.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой, А.С. Масловым,

по требованию АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в части отказа 8 466 766, 17 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЛМА",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 в отношении ООО "ОЛМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демяшкина Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ОЛМА" требование кредитора АКБ "Российский каптал" (ПАО) в размере 100 000 000 руб. - основной долг, 6 608 645, 86 руб. - проценты, 3 206 798, 24 руб.- неустойка в третью очередь удовлетворения, из них в сумме 28 243 256, 25 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требования - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа, АКБ "Российский каптал" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 в части применения норм пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа во включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 8 466 766, 17 руб., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АКБ "Российский каптал" (ПАО) в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 8 466 766, 17 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы АКБ "Российский каптал" (ПАО) указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Российский каптал" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк начислил неустойку в размере 11 673 564, 41 руб. на основной долг и 421 764, 41 руб. на проценты.

Временным управляющим в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о несоразмерно завышенном размере заявленной кредитором суммы неустойки и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлении неустойки в сумме 3 077 484, 54 руб. пени на просроченную ссуду и 129 313, 70 руб. - пени на просроченные проценты исходя из ключевой ставки, действующей на дату введения наблюдения (10%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки, счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства.

Судами установлено из приведенных сумм, а также из расчета, представленного Банком, что сумма штрафной неустойки составляет 11 673 564, 41 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату кредита.

В этой связи суд первой инстанции снизил размер неустойки до ключевой ставки, действующей на дату введения процедуры наблюдения (10 % годовых) и удовлетворил неустойку в размере 3 206 798, 24 руб., из них: 3 077 484, 54 руб. пени на просроченную ссуду и 129 313, 70 руб. - пени на просроченные проценты. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам на основании нижеизложенного.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор по кредитному договору вправе требовать от заемщика проценты за пользование кредитными средствами (ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотренные кредитным договором (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку в сумме процентов, а также иных штрафов уже включены возможные негативные последствия неисполнения обязательств должником для банка, в частности включена плата за пользование полученными денежными средствами, а также гражданско-правовая ответственность должника за неисполнение обязательства, начисленная банком сумма неустойки, в заявленной сумме противоречит действующему законодательству и сложившейся практике и является несоразмерной нарушенному обязательству.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что начисляя такую неустойку, Банк входит в противоречие с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывающей недопущение злоупотребления правом. Фактически нарушается баланс сторон, при котором Банк ставится в более выгодное положение перед иными кредиторами, извлекая из нарушения обязательства выгоды, превышающие обычные рыночные условия. Как следует из сложившейся хозяйственной практики, Банк, предоставляя кредит, извлекает имущественную выгоду из начисляемых за предоставленный кредит процентов.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия кредитного договора, пришли к выводу, что в данном конкретном случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части суммы неустойки.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств, в том числе условий кредитного договора.

Суд, рассмотрев заявление управляющего об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив явную несоразмерность заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств, уменьшил неустойку.

При этом судом учтены характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов по основанию необоснованности снижения судом неустойки несостоятелен.

Кассационная жалоба иных доводов не содержит, в связи с чем выводы судов в иных частях судом кассационной инстанции не проверяются.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 в обжалуемой

части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А40-210219/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина