Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-18984/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-210219/16

Судья Т.Б. Краснова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-210219/16

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЛМА"

(ОГРН 1117746023416, ИНН 7728760930; временный управляющий - Демяшкина Л.В.),

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" в процедуре следующей за процедурой наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 апелляционная жалоба ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-210219/16 оставлена без движения по мотивам, изложенным в указанном определении.

Указанное определение было опубликовано 04.05.2017 в Картотеке Арбитражных Дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, по состоянию на 30.06.2017 документы во исполнение определения об оставлении без движения в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда не поступили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 1 л.

Судья

Т.Б. Краснова