Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-11441/17 по делу N А40-185361/2016

город Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-185361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от АО "Особые экономические зоны" - Уханова Ю.В., дов. от 13.12.2017 N 173-28/1076

от ООО "Селф" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Особые экономические зоны"

на определение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.Н. Ишановой,

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым, В.И. Тетюк,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селф"

к акционерному обществу "Особые экономические зоны"

о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Особые экономические зоны"

к обществу с ограниченной ответственностью "Селф"

о взыскании неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - истец, АО "ОЭЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селф" (далее - ответчик, ООО "Селф") о взыскании 11 204 140,23 руб. неустойки и 20 748 407,84 руб. штрафа по договору от 25.12.2009 N ТР-07/09117.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017, в иске отказано.

30.08.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 153 241 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, с АО "ОЭЗ" в пользу ООО "Селф" взысканы судебные издержки в размере 133 968 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование указывает, что судами не дана оценка доводам о чрезмерности судебных расходов на трансфер в Москве из аэропорта и обратно, кроме того. Кроме того, расходы в размере 11 000 руб. за проживание в гостинице и 28 500 руб. на оплату авиабилетов не могут относиться к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку понесены не ООО "Селф", а физическим лицом и ранее, чем этим лицом получены денежные средства под отчет.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "Селф" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОЭЗ" поддержала доводы жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик, находящийся в Томской области, просил взыскать с истца понесенные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 76 006 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 39 335 руб., в суде кассационной инстанции в размере 37 300 руб.

Удовлетворяя требование ответчика в части, судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о завышении расходов на такси в размере 11 815 руб. (3 500 руб. + 3 300 руб. + 2 015 руб. + 3 000 руб.), вследствие чего удовлетворяя заявление частично, суд исходил из стоимости расходов на аэроэкспресс.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.

Кроме того, судом первой инстанции учтен довод истца о чрезмерно высоких расходах на оплату гостиницы 30.05.2017 в размере 14 820 руб., данные расходы удовлетворены в размере 5 500 руб. исходя из средней стоимости за проживание, потраченной ответчиком при участии в других судебных заседания по настоящему делу.

Судом кассационной инстанции отклоняется и довод истца о том, что расходы в размере 11 000 руб. за проживание в гостинице и 28 500 руб. за оплату авиабилетов не относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку понесены не ООО "Селф", а физическим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оплата авиабилетов и бронирование гостиницы осуществлялось через интернет - ресурсы доверенным лицом ответчика Кузнецовым А.Г. Данные расходы были понесены ООО "Селф" путем возмещения Кузнецову А.Г. расходов на бронирование гостиницы и приобретение авиабилетов, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.10.2016 N 258 и от 14.08.2017 N 152.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-185361/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова