Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-21177/17 по делу N А40-224912/2016

город Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-224912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зайкова М.Г., паспорт, решение N 09/01/2015 от 09.01.2015 г.

от заинтересованного лица: Шмелева Ю.А., удостоверение, доверенность от 06.09.2017 г., Медведев С.И., удостоверение, доверенность от 31.01.2018 г., Козлов А.Н., удостоверение, доверенность от 14.04.2017 г., Власов Ю.А., удостоверение, доверенность от 22.08.2017 г.

рассмотрев 01 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению АО "НТЦ Энергия" (ОГРН 1047796213871)

к ИФНС России N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НТЦ Энергия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными решения ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 14/181 от 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату АО "НТЦ Энергия" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 28 по г. Москве в которой заявитель со ссылкой на не соответствиt выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в период с 30.09.2014 по 30.12.2015 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО "НТЦ Энергия" относительно правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

28.09.2015 составлен акт налоговой проверки N 14/1322, на который обществом поданы письменные возражения ВХ N 063050/В от 26.10.2015.

Решением N 14/1974 от 30.11.2015 в отношении общества назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых налогоплательщиком получена справка N 14/1974/С от 30.12.2015 и дополнения б/н от 11.04.2016 к справке N 14/1974/С от 30.12.2015.

По результатам проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14/181 и произведено доначисление налога на прибыль в сумме 21 196 781 руб., НДС в сумме 19 077 103 руб., начислены пени в размере 15 376 145 руб.

Налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве, УФНС России по г. Москве решением N 21-19/087031 от 03.08.2016 оставило обжалуемое решение без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций к выводу, что на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что рассматриваемые в рамках выездной налоговой проверки договоры на поставку оборудования N N 05/11-пост от 16.05.2011, АСДУ-02/2-УЦ от 04.10.2011, 12/11-пост от 15.12.2011 с ЗАО "Эверест-ком" исполнены, все операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, судебными решениями подтверждаются реальность поставок заявителем оборудования в адрес его заказчика ООО "Лайтон", основания для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны преждевременно, без учета положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума по вопросам получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что судами в нарушение положений процессуального законодательства не дана оценка всем доводам заинтересованного лица и представленным им доказательствам, что существенно могло повлиять на рассмотрение дела, а выводы налогового органа об отсутствии реальности поставки товара контрагентом налогоплательщика ЗАО "Эверест-ком" не опровергнуты.

В частности, налоговый орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств налогоплательщиком перед контрагентом ЗАО "Эверест-ком" в части оплаты за поставленный товар.

Суд первой инстанции указал на расчеты, имевшие место между заявителем и контрагентом в период 2011-2013 год (сумма исполненного обязательства не указана, ссылка на первичные документы, имеющиеся в деле отсутствует, оценка банковской выписке с выявлением платежей по спорным договорам поставки, имеющейся в материалах дела за период с 14.01.2011 по 17.05.2012 г. не дана). Тогда как суд апелляционной инстанции указал, что сальдо взаиморасчетов с указанным контрагентом по состоянию на 30.09.2017 составляет 73 445 578,55 руб., состояние взаиморасчетов надлежащим образом отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика, отчетность предоставлена Проверяющим в составе налоговой и бухгалтерской отчетности Общества. Контрагент Налогоплательщика не ликвидирован, не реорганизован, не находится в процедуре банкротства, единоличный исполнительный орган не находится в реестре дисквалифицированных лиц, руководству Заявителя поступают уведомления о переводе долга на другие юридические лица. Оснований для списания существующей задолженности у Налогоплательщика не имеется. При этом, выводы суда апелляционной инстанции о получении в адрес налогоплательщика уведомлений о переводе долга на другие юридические лица не содержат ссылки на находящиеся в материала дела доказательства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в указанной части имеют противоречие.

Выводы судов о должной осмотрительности налогоплательщика, выражающейся, в том числе, в получении от контрагента копии устава, свидетельства о присвоении ОГРН, ИНН, копия письма из Росстата о присвоении статкодов, копия решения учредителя ЗАО "Эверест-ком" Микитиной С.Н. об учреждении ЗАО "Эверест-ком", приказ о назначении на должность генерального директора и копии 2, 3, 4 и 5 страниц общегражданского паспорта Микитиной С.Н. сделаны без учета исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Суды указали, что документы изъяты проверяющими в ходе проведения выемки (т. 1 л.д. 86 - 90). Вместе с тем, доводы налогового органа о том, что согласно протоколу выемки изъяты документы в количестве 59 листов, в том числе договоры с приложениями, технические требования, счета-фактуры, товарные накладные, что по объему в совокупности с учредительными и пр. документами не могло составлять 59 листов, в протоколе выемки документы, обозначенные налогоплательщиком (копии устава, приказы и пр. на контрагента) не указаны, не получили оценки судов.

Судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что в разделе интернет-сайта www.exposo.me., имеющего непосредственное отношение к компании ЗАО "Эверест-ком" указан вид выставочной продукции, с которой данная компания осуществляла участие в выставке, а именно "Книги шрифтом брайль".

Вывод о реальности (возможности) поставки спорного оборудования - автоматических систем дистанционного управления станциями метрополитена различных модификаций ЗАО "Эверест-ком" сделан судами, в том числе, по взаимоотношениям данной организации с ГКУ Культуры "Свердловская специализированная областная библиотека для слепых", однако суды не дали оценку тому обстоятельству, что ассортимент выставочной продукции ЗАО "Эверест-ком" не имеет ничего общего с предметом договоров на поставку Автоматических систем дистанционного управления станциями метрополитена различный модификаций, заключенных с АО "НТЦ Энергия". Выводы, по которому реальность поставки высокотехнологичного оборудования находится в некоей связи с реализацией книжной продукции не достаточно мотивированы.

Так, доводы налогового органа о том, что заявитель, имея в тот же период времени финансово-хозяйственные отношения с поставщиками аналогичного оборудования, реальность которого подтверждена судебными актами, заключил спорные сделки с компанией по совокупности признаков: которая не имела опыта работы с высокотехнологичным оборудованием, не имела сотрудников, движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, и заключала сделки на суммы в десятки раз ниже (по госконтрактам с ГКУ Культуры сделки на сумму 245 тыс.руб., тогда как с заявителем на сумму 125 млн.руб.) не получили надлежащей оценки судов.

Делая выводы том, что ЗАО "Эверест-ком" обслуживалось специализированной организацией, ведущей бухгалтерский учет, имело электронный адрес для переписки, стационарные и мобильные телефоны для связи, суды не дали оценки доводу инспекции, что по расчетному счету данной организации такие перечисления отсутствуют, отсутствуют в материалах дела и договоры на ведение бухгалтерского учета. Выводы судов не содержат ссылки на исследуемые первичные документы.

Делая вывод о том, что из ответа, полученного из ИФНС России N 7 по г. Москве, следует что ЗАО "Эверест-ком" в период взаимоотношений с обществом не относилось к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, или об установлении в отношении этой организации фактов участия в схемах уклонения от уплаты налогов, судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что ЗАО "Эверест-ком" стоит на налоговом учете в ИФНС России N 36 по г. Москве, в связи, с чем содержание ответа ИФНС России N 36 по г. Москве, имеющегося в материалах дела, судами не устанавливалось.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы налогового органа о том, что в судебных актах по делам А40-45725/12, А40-56451/12, указанным судами в качестве дополнительного доказательства реальности поставки, ЗАО "Эверест-ком" в качестве контрагента ООО "Лайтон" и АО "НТЦ Энергия" не упоминается. Следовательно, относимость указанных судебных актов к настоящему спору судами не обоснована.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что реальность поставки с контрагентами ООО "Трансфер Эквипмент Восток", ЗАО "ИскраУралТЕЛ", ООО "ИнТекс" не оспаривается, и была предметом проверки в рамках указанных судебных дел, однако наличие реальности поставок налогоплательщика с иными контрагентами не влечет признание реальности поставки со спорным контрагентом. Судами не приведены мотивы, по которым пришли к выводу об установлении в делах А40-45725/12, А40-56451/12 реальности поставки по цепочке: ЗАО "Эверест-ком" - АО "НТЦ Энергия" - ООО "Лайтон" (со ссылкой на первичные документы или исходя из установленных фактических обстоятельств в рамках дел А40-45725/12, А40-56451/12 применительно к спорному контрагенту).

Суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод, о том, что сторонами спорных сделок осуществлен монтаж и пробный запуск оборудования не сослались на первичные документы (акты выполненных работ и прочее), не опровергли доводы налогового органа об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

Делая вывод, что предоставление в суд доказательств, полученных после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, не соответствует статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент вынесения решения Налоговый орган этими материалами не располагал, необходимые обстоятельства не были установлены, следовательно, вынесенное им решение незаконно и необоснованно судами не учтено, что данное утверждение противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ данным в Постановлении N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07. То обстоятельство, что доказательства, представленные налоговым органом, получены после окончания налоговой проверки, не могут иметь правового значения, поскольку действия налогового органа, направленные на сбор доказательств, совершены в период до ее окончания (постановление о назначении экспертизы вынесено до истечения срока проверки).

Суды в обжалуемых судебных актах указали, что отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды, а отсутствие у контрагента работников не опровергает возможности заключения им соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами, тем более по торговым операциям; отсутствие в штате работников не доказывает отсутствия работников в организации, поскольку трудоустройство рабочего в соответствии с Трудовым кодексом РФ в штат не является единственным способом привлечения персонала для выполнения соответствующих работ; факт отсутствия расходных операций по некоторым счетам спорного контрагента в пользу работников контрагента (без расшифровки конкретных счетов, дат, сумм) свидетельствует о том, что Проверяющими не установлен способ, которым спорный контрагент привлекал персонал и рассчитывался с ним; показания генерального директора поставщика ЗАО "Эверест-ком" Микитиной С.Н. отказавшейся от участия в обществе контрагента суды оценили критически, а не отражение спорных операций в бухгалтерском учете ЗАО "Эверест-ком" признали не имеющим правового значения. Кроме того, суды высказали предположение, что недостоверность бухгалтерской отчетности ЗАО "Эверест-ком" налоговым органом не доказана, поскольку, возможно, ЗАО "Эверест-ком" действовало на основании договора комиссии, следовательно, не был обязан регистрировать в книге продаж счета-фактуры, выставленные им покупателю при реализации товаров.

Вместе с тем, суды дали оценку части доводов, заявленных налоговым органом и налогоплательщиком, части доводов налогового органа оценку не дали, выводы судов в большей части не содержат ссылок на исследуемые доказательства, в том числе достоверно не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальности поставки спорным контрагентом.

Отклоняя доводы инспекции в отдельности, суды первой и апелляционной инстанции не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не дали оценку всем представленным в дело доказательствам, тем самым не в полном объеме установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. На необходимость оценки совокупности представленных доказательств при рассмотрении категории споров о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда РФ, в том числе Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 106-ПЭК15 по делу N А07-4879/2013 и пр.).

Суд полагает обоснованными доводы налогового органа, что положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы при рассмотрении настоящего дела, так как решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение инспекции, вынесено налоговым органом до вступления в силу Федерального закона от N 163-ФЗ, кроме того, инспекцией по результатам проверки положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не применялись. Указанное само по себе не является основанием для отмены судебных актов, вместе с тем, ссылка в судебных актах на указанную статью Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, поскольку судами нарушены требования ст. ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства на основании исследования и оценки доказательств, представленных каждой из сторон в обоснование своих требований и возражений, и доводов сторон, и вынести законное и обоснованное решение, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-224912/2016 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова