Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-909/18 по делу N А40-52790/2016

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-52790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Индастриз Груп"

на определение от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Индастриз Груп"

к Акционерному обществу "Лаборатория Касперского",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфо Индастриз Груп" (далее - ООО "Инфо Индастриз Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Лаборатория Касперского" далее - АО "Лаборатория Касперского", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 10.12.2014 в размере 2 265 467 руб. 12 коп., неустойки в размере 224 281 руб. 24 коп.

Решением от 18 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года производство по апелляционной жалобе ООО "Инфо Индастриз Груп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, прекращено, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Инфо Индастриз Груп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Истец и ответчик, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается истцом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через суд первой инстанции 15.09.2017, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, который истек 14.01.2017.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец ссылался на опубликование мотивированного решения суда в сети Интернет только 15.08.2017.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N99 от 25.12.2013), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты опубликования в сети Интернет, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом, согласно пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу этого следует обратить внимание на то, что в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел достаточный временной промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец присутствовал в судебном заседании 14.07.2016, в котором дело было рассмотрено по существу, то есть истец мог подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы до 14.01.2017, а не 15.09.2017 (по истечению более года с момента объявления резолютивной части).

Поэтому, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не указаны объективные причины, по которым заявитель апелляционной жалобы пропустил, установленный действующим законодательством срок на совершение процессуального действия о восстановлении которого он просит, а также не представил доказательства, подтверждающие, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие совершить данные действия в установленные законом сроки, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные независящие от него причины пропуска процессуального срока, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52790/2016 не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Инфо Индастриз Груп", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе от 12 декабря 2017 года) считается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-52790/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина