Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-21493/17 по делу N А40-211/2017

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Бурак Т.В. по дов. от 18.07.2017 N Исс-02/13880,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатационных услуг" Минпромэнерго России - не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 20 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по делу N А40-211/2017,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатационных услуг" Минпромэнерго России

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, ТУ Росимущества в Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатационных услуг" Минпромэнерго России (далее - ответчик) о признании права собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 31, стр. 7, общей площадью 1 944,9 кв. м, общей площадью 988 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Истец указывает, что согласно письменному отзыву ответчика на заявление истца, а также его устных пояснений, ФГУП "Центр эксплуатационных услуг" Минпромэнерго России не возражало против удовлетворения требований ТУ Росимущества в Москве.

Также истец ссылается на то, что согласно техническому экспертному заключению спорные объекты не имеют критических дефектов и повреждений, не представляют опасности для жизни и здоровья людей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель требований ТУ Росимущества в Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ФГУП "Центр эксплуатационных услуг" закреплено и передано по акту приема-передачи от 02.02.2001 N 1 недвижимое имущество (здания), расположенные по адресам: г. Москва, ул. Смирновская, д. 31. стр. 7 и г. Москва, ул. Смирновская, д. 31, стр. 4, общей площадью 1573.6 кв. м и общей площадью 957,6 кв. м.

На указанные нежилые помещения произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на здания.

В результате произведенной ответчиком перепланировки зданий, при проведении инвентаризации (согласно обмерам БТИ) выявлено увеличение площади объектов с 1 573,6 кв. м, до 1 944,9 кв. м, и с 957,6 кв. м, до 988.0 кв. м.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на здания.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143), право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил доказательств того, предпринимал ли он меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию спорных объектов.

Судом первой инстанции были исследованы представленные истцом технические заключения, подготовленные ООО "Центроэксперт" от 17.10.2016 N Э/68-16 и от 17.10.2016 N Э/66-16, из которых следует, что спорные объекты, критических дефектов и повреждений не имеют и не представляют опасности для жизни и здоровья людей.

При этом вопросы о том, являются ли объекты самовольного строительства капитальными строениями, прочно связанным с землей; соответствуют ли они градостроительным, строительным нормам и правилам, при подготовке указанных заключений не исследовались. Также в задачи исследования не входило определение категории технического состояния исследуемых конструкций объектов самовольного строительства. Кроме того, в заключениях имеется ссылка на то, что при осмотре объектов применялся метод квалифицированного наблюдения (осмотр на месте), в ходе которого осуществлялась фотофиксация объектов, а также проводились необходимые исследования и измерения, но при этом единственным поименованным измерительным прибором являлась рулетка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо назначить судебную экспертизу по делу, на что истцу было указано в определении суда. Между тем истец в судебном заседании первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Суд первой инстанции посчитал невозможным установить состояние объектов самовольного строительства, в связи с чем, признал недоказанным факт отсутствия риска причинения вреда жизни и здоровью граждан их сохранением.

Девятый арбитражный суд, поддерживая решение суда первой инстанции указал, что признание права собственности на самовольную постройку производится в исключительных случаях, при этом вопросы о том, являются ли объекты самовольного строительства капитальными строениями, прочно связанным с землей; соответствуют ли они градостроительным, строительным нормам и правилам, выясняются в ходе проведения судебной экспертизы, от проведения которой лица, участвующие в деле, отказались.

При этом все указания истца на наличие технических заключений, подготовленных ООО "Центроэксперт", были отклонены судами, поскольку в данных заключениях не выяснялись вопросы, являются ли объекты самовольного строительства капитальными строениями, прочно связанным с землей; соответствуют ли они градостроительным, строительным нормам и правилам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласие ответчика с заявленным ТУ Росимущества в Москве требованием само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А40-211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева