Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-17630/17 по делу N А40-205769/2015

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-205769/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Виноградов Д.В., доверенность от 20.02.2017; Духович О.В., доверенность от 28.11.2016,

от ответчика: Сапончик Т.М., доверенность N 97-07-57 от 10.11.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от ООО "Торговый дом Потёмкинъ": Мальфанова С.С., доверенность от 08.11.2017,

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом Потёмкинъ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 06 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 27 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Оборонэнерго", АО "Оборонэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 409 401 руб. 78 коп., неустойки в размере 9 354 542 руб. 09 коп., процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 9 093 350 руб. 52 коп., процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 11 % годовых на сумму задолженности в размере 111 409 401 руб. 78 коп. с 04.03.2016 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Оборонэнерго", АО "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана задолженность в размере 26 239 539 руб. 16 коп., неустойка в размере 5 446 573 руб. 75 коп., государственная пошлина в размере 181 276 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-205769/2015 изменено, с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана задолженность в размере 30 143 337 руб. 51 коп., неустойка в размере 6 681 288 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, лицом, не участвующим в деле, ООО "Торговый дом Потёмкинъ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда с привлечением ООО "Торговый дом Потёмкинъ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Торговый дом Потёмкинъ" поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда с привлечением ООО "Торговый дом Потёмкинъ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца и ответчика изложили позицию по кассационной жалобе заявителя относительно того, затрагивают ли оспариваемые судебные акты права и законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Торговый дом Потёмкинъ" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель ООО "Торговый дом Потёмкинъ" не обращался в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба ООО "Торговый дом Потёмкинъ" не подлежит рассмотрению по существу, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Торговый дом Потёмкинъ", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А40-205769/2015.

Возвратить ООО "Торговый дом Потёмкинъ" (ОГРН 1027739782344) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 305 от 06.12.2017 года.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И Дзюба Л.В. Завирюха