Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-21769/17 по делу N А40-66649/2017

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-66649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Даниелова О.В. дов-ть от 04.10.2017,

от ответчика: Лукин С.В., лично, паспорт,

рассмотрев 31.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛПГенератор"

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО "ЛПГенератор"

о взыскании неосновательного обогащения

к индивидуальному предпринимателю Лукину Сергею Владимировичу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛПГенератор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Лукину С.В. (далее - ответчик) о взыскании 147 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы апелляционного суда об оказании ответчиком спорных услуг в полном объеме и принятии их результата истцом, а также о непредставлении истцом доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчика (исполнитель) был заключен договор N 161125-01 на оказание рекламных услуг на интернет-сайтах в сети Интернет.

Указанный договор расторгнут сторонами с 25.01.2017 дополнительным соглашением от 25.01.2017 N 1, правоотношения прекращены с 25.01.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что 26.12.2016 им на основании выставленного счета и в счет предоплаты услуг за период с 26.12.2016 по 25.01.2017 перечислена сумма в размере 147 000 рублей, однако, обязательства по оказанию услуг ответчиком не исполнены, перечисленная сумма не возвращена, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств оказания ответчиком услуг в спорный период и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик направил в адрес истца ответ на претензию вместе отчетом и скриншотами по факту оказания услуг в период с 26.12.2016 по 25.01.2017, истец претензий относительно объема и качества оказанных услуг не заявил, пришел к соответствующим положениям статей 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения в связи с надлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств по договору.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиками не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-66649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова И.В.Чалбышева